Encoder 有了初步的瞭解，但是對於該使用那個 Encoder 儲存（轉換）
，還是非常非常的模糊，不知道目前站上的各位大大都用哪一種儲存格式
壓縮儲存音訊呢？
AAC？MPC(MP+)？MP3？Ogg？
實在是太多選擇了....
有點迷路的感覺...
![[b12]](./images/smilies/b12.gif){kind=small}
希望各位大大能提供意見給小弟參考。
我目前是使用 EAC 0.9b3 + MPC Encoder (1.7.9c)
參數是 -v -standard -ltq fil
請問現在到底該用哪個 Encoder 壓 CD？
版主: DearHoney
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
看了這篇
我棄AAC投OGG了(無節的傢伙![[b08]](./images/smilies/b08.gif)
)
AACENC的-production真廢呀! 比沒開還遭...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
EAQUAL 是根據 ITU-R BS.1387 寫的，請記住這個評分只是用來給 Codec 的開發人員作為細部調整或找出臭蟲的參考，它和實際上整個聽起來的的情況可能無法百分之一百的符合。
ff123（這個人應該知道是誰？http://ff123.net/）就曾經做過這樣的比對：
EAQUAL ODG 的分數
xing: -1.35
wma: -1.46
lame: -1.24
ogg: -1.48
aac: -1.15
mpc: -0.73
人耳盲目測試給的分數
xing: -2.61
wma: -1.77
lame: -1.75
ogg: -1.63
aac: -0.85
mpc: -0.74
可以發現公認最爛的 xing 在 ODG 的分數竟然還贏過 wma 和 ogg。
psytel 的 AAC 開發者 Ivan 也曾經舉過這個例子，把 AAC 加上 -noshort 這個參數（不使用 short blocks，什麼是 short block 以前有解釋），結果 EAQUAL 還是給很好的分數，然而實際上這個檔案根本已經有著無法接受的 pre-echo 瑕疵。
所以......
EAQUAL 的作者 Alexander 說，如果你"真的必需要以" EAQUAL 來評斷 Codec 的優劣好壞，他想最少需要收集 100 個以上的 sample 的分數平均，才會得到一個比較可信的結果。
關於各種 Codec 的特性和運用方向，我想之前的討論就已經蠻清楚的了。
至於 Ogg，確實是很強，可以參考這個 Ogg 大車拼 Lame 的網頁。
網頁裡面對於 EAQUAL 的測試結果有這樣的補充說明：
These results should be taken with a grain of salt. It can give us a rough estimation about how things are, can help to find bugs, can help to visualize some behaviors, but for scientific results a wider rage of sounds needs to be analysed and real human listeners should be performing the blind listening test (not to take out merits of EAQUAL, since I think it is a revolution by itself)
不過，EAQUAL 實在是蠻"人性化"的，竟然允許正分（比原 Wave 檔好），所以 MPC 用 -insane 壓動不動就正好幾分
（我一直覺得 MPC 壓起來比原 Wave 檔還好聽...）
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2002-04-14 00:17 被 TMNEXT 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
看了這篇
我棄AAC投OGG了(無節的傢伙
)AACENC的-production真廢呀! 比沒開還遭...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
EAQUAL 是根據 ITU-R BS.1387 寫的，請記住這個評分只是用來給 Codec 的開發人員作為細部調整或找出臭蟲的參考，它和實際上整個聽起來的的情況可能無法百分之一百的符合。
ff123（這個人應該知道是誰？http://ff123.net/）就曾經做過這樣的比對：
EAQUAL ODG 的分數
xing: -1.35
wma: -1.46
lame: -1.24
ogg: -1.48
aac: -1.15
mpc: -0.73
人耳盲目測試給的分數
xing: -2.61
wma: -1.77
lame: -1.75
ogg: -1.63
aac: -0.85
mpc: -0.74
可以發現公認最爛的 xing 在 ODG 的分數竟然還贏過 wma 和 ogg。
psytel 的 AAC 開發者 Ivan 也曾經舉過這個例子，把 AAC 加上 -noshort 這個參數（不使用 short blocks，什麼是 short block 以前有解釋），結果 EAQUAL 還是給很好的分數，然而實際上這個檔案根本已經有著無法接受的 pre-echo 瑕疵。
所以......
EAQUAL 的作者 Alexander 說，如果你"真的必需要以" EAQUAL 來評斷 Codec 的優劣好壞，他想最少需要收集 100 個以上的 sample 的分數平均，才會得到一個比較可信的結果。
關於各種 Codec 的特性和運用方向，我想之前的討論就已經蠻清楚的了。
至於 Ogg，確實是很強，可以參考這個 Ogg 大車拼 Lame 的網頁。
網頁裡面對於 EAQUAL 的測試結果有這樣的補充說明：
These results should be taken with a grain of salt. It can give us a rough estimation about how things are, can help to find bugs, can help to visualize some behaviors, but for scientific results a wider rage of sounds needs to be analysed and real human listeners should be performing the blind listening test (not to take out merits of EAQUAL, since I think it is a revolution by itself)
不過，EAQUAL 實在是蠻"人性化"的，竟然允許正分（比原 Wave 檔好），所以 MPC 用 -insane 壓動不動就正好幾分
（我一直覺得 MPC 壓起來比原 Wave 檔還好聽...）
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2002-04-14 00:17 被 TMNEXT 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
AACENC的-production真廢呀! 比沒開還遭...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
對了關於這個，還有更好玩的，MPC -xtreme（次高品質）壓出來的分數竟然比 -insane（最高品質）還高，-insane 的流量當然比 -xtreme 高很多，流量比較高竟然還輸，真是廢到仆街去吧...
AACENC 的 -production 是有它的作用的（用更高精度的計算方式），我想 Ivan 不是在寫好玩的，如果他沒惡搞的話，-production 壓出來的品質應該是確定會比較好的。至於 EAQUAL 算出來的分數.....就當作參考好了..... -_-;;
AACENC的-production真廢呀! 比沒開還遭...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
對了關於這個，還有更好玩的，MPC -xtreme（次高品質）壓出來的分數竟然比 -insane（最高品質）還高，-insane 的流量當然比 -xtreme 高很多，流量比較高竟然還輸，真是廢到仆街去吧...
AACENC 的 -production 是有它的作用的（用更高精度的計算方式），我想 Ivan 不是在寫好玩的，如果他沒惡搞的話，-production 壓出來的品質應該是確定會比較好的。至於 EAQUAL 算出來的分數.....就當作參考好了..... -_-;;
![[b10]](./images/smilies/b10.gif){kind=small}
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
謝謝指教
不過正的ODG究竟是什麼意思?
"比原來好"有點難以理解,最多不就是原音重現嗎?
--
這下無節的我要不要跳到MPC呢? [XD]
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
ODG 是 Objective Difference Grade 的簡寫，和 Subjective Difference Grade（真人測試）不同的是，你可以把 EAQUAL 當成是一個不會累的測試者，他給的分數不會因為周遭的環境、個人的心情而受到影響，他永遠依據內建的心理音響模型來給分數。ITU-R BS.1387 用的心理音響模型是比 ISO Psychoacoustic Model II 更先進的模型，據說 Fraunhofer aac 用了很多這個模型的特性。（但是 Fraunhofer aac 分數也沒有特別好？...）
ITU-R BS.1387 還有一個 "advanced" 的版本，相較於 EAQUAL 所使用 basic 版本，advanced 用了 40 個 filter band，另外時間解析度可以到 0.66 ms。這個 advanced 版本被用在 OPTICOM 的 PEAQ 軟體裡面，PEAQ 被 psytel AAC 的開發者用來做測試用。但是即使是這個版本，psytel AAC 的開發者還是不滿意，他說 PEAQ 對某些 sample 的明顯壓縮瑕疵還是無法察覺。
綜觀 EAQUAL 其實是使用了相當優良的心理音響模型，他唯一的弱點是使用了較大的 FFT size -- 2048 個 sample，以致於他對時間域上的壓縮瑕疵（如 pre-echo）會無法檢測出來。
（越大的 FFT size 會使頻率域的計算越精確，但是會喪失時間域的準確度；越小的 FFT size 會喪失頻率域的精確度，但是卻可以得到較高的時間解析度）
另外有一個 Objective 的量測軟體 -- Earguy's Digital Ear 是依據一位德國人 Frank Baumgarte 的博士論文寫的。這個也很好玩，寫軟體的 Earguy 因為不懂德文，所以當初是靠翻譯軟體來翻譯這篇博士論文的，結果後來他又重複看了兩遍，Earguy 才發現他當初選錯了模型所使用的參數 所以現在重寫了一遍，他做出來的測試網頁在這裡
http://home.attbi.com/~tschmula/main.html
Frank Baumgarte 的計算方法非常複雜，他不是用我們一般使用的心理音響模型，只是單純的各種已知的頻率訊號的特性，而是用 physiological 的模型，牽涉到耳朵的生理結構，和大腦的神經系統的反應等等，非常複雜。大家可以參考看看。
EAQUAL 允許正分，確實是蠻奇怪的，如果只是與原始訊號比較差異，那麼最好就是和原來一模一樣，為什麼會有正分呢？我想這是因為 EAQUAL 還加上了心理音響模型的判斷的緣故。EAQUAL 的原作者的解釋是：
A positive ODG is a very good quality ranking. A wrong offset can only give worse results. It's true that a positive ODG should not occur (theoretically). However, the ITU recommendation does allow positive ODGs, because this could also happen in listening tests, where the file under test is rated better than the reference file. Furthermore you may not forget, that there is a neural network builtin which was trained on real listening test ratings. The confidence interval in those tests may lye between 0 and 0.5, and thus EAQUAL may be wrong within those intervals.
呃，其實我自己很少用 MPC![[b05]](./images/smilies/b05.gif)
要放到網路上給別人下載的我會用 AAC（流量小音質好）/MP3（最普及），自己聽的話則是用 CD 或是無失真壓縮.....所以會用到其他 coder 的機會很少....
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2002-04-14 20:40 被 TMNEXT 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
謝謝指教
不過正的ODG究竟是什麼意思?
"比原來好"有點難以理解,最多不就是原音重現嗎?
--
這下無節的我要不要跳到MPC呢? [XD]
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
ODG 是 Objective Difference Grade 的簡寫，和 Subjective Difference Grade（真人測試）不同的是，你可以把 EAQUAL 當成是一個不會累的測試者，他給的分數不會因為周遭的環境、個人的心情而受到影響，他永遠依據內建的心理音響模型來給分數。ITU-R BS.1387 用的心理音響模型是比 ISO Psychoacoustic Model II 更先進的模型，據說 Fraunhofer aac 用了很多這個模型的特性。（但是 Fraunhofer aac 分數也沒有特別好？...）
ITU-R BS.1387 還有一個 "advanced" 的版本，相較於 EAQUAL 所使用 basic 版本，advanced 用了 40 個 filter band，另外時間解析度可以到 0.66 ms。這個 advanced 版本被用在 OPTICOM 的 PEAQ 軟體裡面，PEAQ 被 psytel AAC 的開發者用來做測試用。但是即使是這個版本，psytel AAC 的開發者還是不滿意，他說 PEAQ 對某些 sample 的明顯壓縮瑕疵還是無法察覺。
綜觀 EAQUAL 其實是使用了相當優良的心理音響模型，他唯一的弱點是使用了較大的 FFT size -- 2048 個 sample，以致於他對時間域上的壓縮瑕疵（如 pre-echo）會無法檢測出來。
（越大的 FFT size 會使頻率域的計算越精確，但是會喪失時間域的準確度；越小的 FFT size 會喪失頻率域的精確度，但是卻可以得到較高的時間解析度）
另外有一個 Objective 的量測軟體 -- Earguy's Digital Ear 是依據一位德國人 Frank Baumgarte 的博士論文寫的。這個也很好玩，寫軟體的 Earguy 因為不懂德文，所以當初是靠翻譯軟體來翻譯這篇博士論文的，結果後來他又重複看了兩遍，Earguy 才發現他當初選錯了模型所使用的參數
所以現在重寫了一遍，他做出來的測試網頁在這裡http://home.attbi.com/~tschmula/main.html
Frank Baumgarte 的計算方法非常複雜，他不是用我們一般使用的心理音響模型，只是單純的各種已知的頻率訊號的特性，而是用 physiological 的模型，牽涉到耳朵的生理結構，和大腦的神經系統的反應等等，非常複雜。大家可以參考看看。
EAQUAL 允許正分，確實是蠻奇怪的，如果只是與原始訊號比較差異，那麼最好就是和原來一模一樣，為什麼會有正分呢？我想這是因為 EAQUAL 還加上了心理音響模型的判斷的緣故。EAQUAL 的原作者的解釋是：
A positive ODG is a very good quality ranking. A wrong offset can only give worse results. It's true that a positive ODG should not occur (theoretically). However, the ITU recommendation does allow positive ODGs, because this could also happen in listening tests, where the file under test is rated better than the reference file. Furthermore you may not forget, that there is a neural network builtin which was trained on real listening test ratings. The confidence interval in those tests may lye between 0 and 0.5, and thus EAQUAL may be wrong within those intervals.
呃，其實我自己很少用 MPC
要放到網路上給別人下載的我會用 AAC（流量小音質好）/MP3（最普及），自己聽的話則是用 CD 或是無失真壓縮.....所以會用到其他 coder 的機會很少....
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2002-04-14 20:40 被 TMNEXT 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
那無失真壓縮的話...
該用哪個好呢？
（猴子？）
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
無失真壓縮...既然是無失真壓縮那用哪個都一樣吧
（據說猴子的 Winamp Plugin 有 Bug，會 skip 掉最後幾個 sample，不是很清楚，我看到很多人都用 FLAC，您可以看這頁無失真壓縮的比較 http://flac.sourceforge.net/comparison.html，不過這是 FLAC 自己做的比較，我不知道公不公平就是了 ）
那無失真壓縮的話...
該用哪個好呢？
（猴子？）
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
無失真壓縮...既然是無失真壓縮那用哪個都一樣吧
（據說猴子的 Winamp Plugin 有 Bug，會 skip 掉最後幾個 sample，不是很清楚，我看到很多人都用 FLAC，您可以看這頁無失真壓縮的比較 http://flac.sourceforge.net/comparison.html，不過這是 FLAC 自己做的比較，我不知道公不公平就是了
）