飛機上都有救生衣... 可是發生在海上的航空意外, 也很少聽過救起多少人的...
高鐵的意外設備... 前方打出氣曩 XD
三秒內讓時速300 -> 0？
版主: DearHoney
現在的飛機在高空飛行時發生危險的機率，反而遠小於起飛或降落時發生意外的機率。當然，如果飛機在高空發生意外或解體，幾乎沒有生還的可能。在地飛或降落時的意外，生還的可能性就大得多。
至於統計數字，當然就要看你怎麼去「統計」。Homer Simpson 曾說過「統計數字可以證明任何事，有 40% 的人知道這點
」。一般常聽到的「飛機比任何其它交通工具安全」多半是把人數乘上里程計算比例。由於飛機單趟里程往往非常長，但相對時間較短，所以這樣統計自然大佔優勢。如果以其它方式（例如只以架次或搭乘人數的比例計算），則飛機並不特別佔優勢。
火車的安全性也是相對高的，特別是高速火車。從有高速火車至今，只有一次重大死亡事故（發生於德國 ICE），所以理論上可以認為高速火車非常安全。當然，在德國發生高速火車事故之前，跟本沒有人會想到高速火車竟會發生如此重大的意外。另一方面，「完美記錄」很多時候往往只是表面。例如，Qantas 為了保持從未有飛機完全損毀記錄，曾將一架因事故而嚴重損毀的飛機（事故中無人死亡），花極大的成本將其修復（買一架新的飛機更為便宜）。
至於統計數字，當然就要看你怎麼去「統計」。Homer Simpson 曾說過「統計數字可以證明任何事，有 40% 的人知道這點
」。一般常聽到的「飛機比任何其它交通工具安全」多半是把人數乘上里程計算比例。由於飛機單趟里程往往非常長，但相對時間較短，所以這樣統計自然大佔優勢。如果以其它方式（例如只以架次或搭乘人數的比例計算），則飛機並不特別佔優勢。火車的安全性也是相對高的，特別是高速火車。從有高速火車至今，只有一次重大死亡事故（發生於德國 ICE），所以理論上可以認為高速火車非常安全。當然，在德國發生高速火車事故之前，跟本沒有人會想到高速火車竟會發生如此重大的意外。另一方面，「完美記錄」很多時候往往只是表面。例如，Qantas 為了保持從未有飛機完全損毀記錄，曾將一架因事故而嚴重損毀的飛機（事故中無人死亡），花極大的成本將其修復（買一架新的飛機更為便宜）。