to scorpio:
1.請不要以偏蓋全,我是鳥窩常客沒有錯,
但是我沒有那個資格去代表鳥窩,鳥窩的站友也不全都跟我理念相同,
還有,那位 文成武德千秋萬載一統江湖聖DearHoney長輩也是鳥窩的常客喔...
2.賴堂主的文章不是宗教信仰,也不是政治理念這種誰對誰錯沒有定論的東西,
他的文章裡一堆的科學與工程問題,這種東西對就是對,錯就是錯,沒有什麼可以抵賴的.
沒錯,我痛恨賴堂主,為什麼我已經說過了,
這傢伙是個不學無術又愛假充內行隨口鬼扯的傢伙,
偏偏一堆人把這種貨色當作偶像在崇拜,把他的鬼扯當金科玉律,
我花我的時間翻書查網頁找資料來捅破他的鬼扯還不夠抬舉他?
難道要我捧著銀子去請他寫一篇道歉堪誤來修正他的錯誤?
你知不知道以前廠商要花多少錢請賴堂主寫鬼扯測試文章擺在天堂?
不過,不知道閣下如此痛恨鳥窩又是為了什麼呢?
3.這種文章適不適合留在本站,應該由站長來決定吧!
to hiturtle:
如果你真的想知道空氣溫度提高5度,DIE溫度提高幾度,建議你去找本熱傳學研讀一下...
to ken2001:
birdnest.infox.net
揭穿前超頻者天堂賴堂主的荒謬散熱論
版主: DearHoney
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
感謝連線硬體板的menthane.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (飄零的生命) 網友指正,
關於賴堂主的"銅比熱大"這句話,
我的原文中所提純鋁比熱是0.22kcal/kg C,純銅比熱則是0.094kcal/kg C,但這只是由質量比熱來看,
但是在比較散熱器時應以相同體積相同表面積作為基準比較,
由於鋁的比重是 2.708，銅的比重卻是 8.96,
所以反倒會使得同體積狀態下,銅的比熱會比較大,
這是本人疏忽所導致的謬誤,
在此對本人所犯的謬誤道歉,並對被誤導的網友表示歉意.
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我的天啊，還有比熱會變的啊，那一噸銅和一克銅的比熱誰大？
另外，比熱關體積和表面積什麼事，你都把 kcal/kg 這個單位寫出來了，還要鬼扯...
體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大...
同體積同溫度的銅和鋁，銅積蓄的熱量是比較高，不過這和散熱能力無關...
您還真是會掰...[addsig]
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-05-12 13:48 被 jakyou 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
感謝連線硬體板的menthane.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (飄零的生命) 網友指正,
關於賴堂主的"銅比熱大"這句話,
我的原文中所提純鋁比熱是0.22kcal/kg C,純銅比熱則是0.094kcal/kg C,但這只是由質量比熱來看,
但是在比較散熱器時應以相同體積相同表面積作為基準比較,
由於鋁的比重是 2.708，銅的比重卻是 8.96,
所以反倒會使得同體積狀態下,銅的比熱會比較大,
這是本人疏忽所導致的謬誤,
在此對本人所犯的謬誤道歉,並對被誤導的網友表示歉意.
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我的天啊，還有比熱會變的啊，那一噸銅和一克銅的比熱誰大？
另外，比熱關體積和表面積什麼事，你都把 kcal/kg 這個單位寫出來了，還要鬼扯...
體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大...
同體積同溫度的銅和鋁，銅積蓄的熱量是比較高，不過這和散熱能力無關...
您還真是會掰...[addsig]
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-05-12 13:48 被 jakyou 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
一般是<font color=gred>對事不對人</font>
但是, 遇到白爛, 我們就要<font color=red>就人論人</font>.
請看
<a href="http://www.dearhoney.idv.tw/phpBB/viewt ... E%C9%AF%DF" target=_blank>Live Value or YMF 744</a> from站上舊討區.
<a href="http://140.128.192.23/amdathlon/forum_r ... %B0%D5%AAO" target=_blank>真想扁那鍋華豬頭~~ </a> from <a href="http://www.athlonoc.org" target=_blank>AMD 超頻網</a>
有些<font color=red>白爛</font>, 就是<font color=red>欠罵</font>; 偏偏又罵不醒 :evil:
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-05-12 21:40 被 Barlos 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
但是, 遇到白爛, 我們就要<font color=red>就人論人</font>.
請看
<a href="http://www.dearhoney.idv.tw/phpBB/viewt ... E%C9%AF%DF" target=_blank>Live Value or YMF 744</a> from站上舊討區.
<a href="http://140.128.192.23/amdathlon/forum_r ... %B0%D5%AAO" target=_blank>真想扁那鍋華豬頭~~ </a> from <a href="http://www.athlonoc.org" target=_blank>AMD 超頻網</a>
有些<font color=red>白爛</font>, 就是<font color=red>欠罵</font>; 偏偏又罵不醒 :evil:
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-05-12 21:40 被 Barlos 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
我的天啊，還有比熱會變的啊，那一噸銅和一克銅的比熱誰大？
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
他想說的，大概是Cv和Cp吧？
不過這個只有在氣體才會用吧？
Cv是指氣體在定容下的比熱，
Cp是指氣體在定壓下的比熱，
想要詳細資料的話，
就找本熱力學的書翻翻吧？
還什麼「所以銅的比熱會比較大」:eek:
我熱力學學不好，差點被當掉，
但是我也知道這和比熱沒關，
要考慮的，應該是金屬的導熱係數。
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-05-13 03:31 被 Memphes 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
我的天啊，還有比熱會變的啊，那一噸銅和一克銅的比熱誰大？
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
他想說的，大概是Cv和Cp吧？
不過這個只有在氣體才會用吧？
Cv是指氣體在定容下的比熱，
Cp是指氣體在定壓下的比熱，
想要詳細資料的話，
就找本熱力學的書翻翻吧？
還什麼「所以銅的比熱會比較大」:eek:
我熱力學學不好，差點被當掉，
但是我也知道這和比熱沒關，
要考慮的，應該是金屬的導熱係數。
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-05-13 03:31 被 Memphes 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
對不起,前面沒有說清楚,所以似乎引起一些誤解
首先關於jakyou先生說的
"體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大... "
我解釋一下,jakyou先生可能誤解了我的意思,
根據網友的指正,比較銅與鋁散熱器時,應以形狀完全相同但材質不同的散熱器相比較,
也就是說兩個散熱器的幾何形狀應該要完全相同,因此其體積與表面積當然也應該一樣,
jakyou先生指教的體積大的,表面積不一定大這件事情我想應該是小學生也知道的常識...
另外前面講的"...所以銅的比熱會比較大"這句話還是不太對,
應該說以兩個幾何形狀完全相同的銅與鋁散熱器相比較,
由於銅的密度較大,因此銅散熱器的熱?當量應該比鋁散熱器為大,
這是本人在單位上犯的謬誤,再次道歉...
以物理上比熱單位的定義而言,賴堂主的"銅比熱大"這句話還是錯誤的...
賴堂主犯的另一個錯誤在於,比熱是評斷材料蓄積熱能的能力,而不能評估其導熱的能力,
將銅比熱大推導為散熱不易是非常嚴重的錯誤..
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-05-13 10:32 被 Sarion 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
首先關於jakyou先生說的
"體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大... "
我解釋一下,jakyou先生可能誤解了我的意思,
根據網友的指正,比較銅與鋁散熱器時,應以形狀完全相同但材質不同的散熱器相比較,
也就是說兩個散熱器的幾何形狀應該要完全相同,因此其體積與表面積當然也應該一樣,
jakyou先生指教的體積大的,表面積不一定大這件事情我想應該是小學生也知道的常識...
另外前面講的"...所以銅的比熱會比較大"這句話還是不太對,
應該說以兩個幾何形狀完全相同的銅與鋁散熱器相比較,
由於銅的密度較大,因此銅散熱器的熱?當量應該比鋁散熱器為大,
這是本人在單位上犯的謬誤,再次道歉...
以物理上比熱單位的定義而言,賴堂主的"銅比熱大"這句話還是錯誤的...
賴堂主犯的另一個錯誤在於,比熱是評斷材料蓄積熱能的能力,而不能評估其導熱的能力,
將銅比熱大推導為散熱不易是非常嚴重的錯誤..
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-05-13 10:32 被 Sarion 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
對不起,前面沒有說清楚,所以似乎引起一些誤解
首先關於jakyou先生說的
"體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大... "
我解釋一下,jakyou先生可能誤解了我的意思,
根據網友的指正,比較銅與鋁散熱器時,應以形狀完全相同但材質不同的散熱器相比較,
也就是說兩個散熱器的幾何形狀應該要完全相同,因此其體積與表面積當然也應該一樣,
jakyou先生指教的體積大的,表面積不一定大這件事情我想應該是小學生也知道的常識...
另外前面講的"...所以銅的比熱會比較大"這句話還是不太對,
應該說以兩個幾何形狀完全相同的銅與鋁散熱器相比較,
由於銅的密度較大,因此銅散熱器的熱?當量應該比鋁散熱器為大,
這是本人在單位上犯的謬誤,再次道歉...
以物理上比熱單位的定義而言,賴堂主的"銅比熱大"這句話還是錯誤的...
賴堂主犯的另一個錯誤在於,比熱是評斷材料蓄積熱能的能力,而不能評估其導熱的能力,
將銅比熱大推導為散熱不易是非常嚴重的錯誤..
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我想提一下我的看法---散熱器的效能。在這要分成兩個部分來討論。首先是傳導的部分，cpu可看成是一穩定發熱源(假設1，實際上是不穩定），cpu的熱量經散熱膏傳至散熱片上，這個過程可以Fourier's Law表示：
q/A=-K[(T1-T2)/(x1-x2)] (假設2，只考慮one dimension)
q :heat flow (J/S)
A :cross section area (m^2)
K :thermal conductivity (W/(mK))
T :temperature (K) ^此為溫度單位
x :Distance (m)
所以可知單位時間單位面積下的熱流通量(heat flux)與溫度差及熱傳導係數成正比與距離成反比。
第二部分就是對流的效應了，此時散熱片的熱對流至氣體，在這以Newton's law（假設3，亂流以及忽略邊界層的影響）表示
q/Aw=h(Tw-Tavg)
q :同上
Aw :與流體接觸之面積
h :heat transfer coefficient (W/(m^2*K)
(主要與流體流速、密度有關)
Tw :物體表面溫度
Tavg :流體平均溫度
合併以上二式，可推算出使用不同散熱器時cpu的溫度，至於結論如何就自由心證了。
我讀了很久的書了，也讀的很不爽，但科學的真相是不容抹滅的，而這就是我的堅持。
對不起,前面沒有說清楚,所以似乎引起一些誤解
首先關於jakyou先生說的
"體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大... "
我解釋一下,jakyou先生可能誤解了我的意思,
根據網友的指正,比較銅與鋁散熱器時,應以形狀完全相同但材質不同的散熱器相比較,
也就是說兩個散熱器的幾何形狀應該要完全相同,因此其體積與表面積當然也應該一樣,
jakyou先生指教的體積大的,表面積不一定大這件事情我想應該是小學生也知道的常識...
另外前面講的"...所以銅的比熱會比較大"這句話還是不太對,
應該說以兩個幾何形狀完全相同的銅與鋁散熱器相比較,
由於銅的密度較大,因此銅散熱器的熱?當量應該比鋁散熱器為大,
這是本人在單位上犯的謬誤,再次道歉...
以物理上比熱單位的定義而言,賴堂主的"銅比熱大"這句話還是錯誤的...
賴堂主犯的另一個錯誤在於,比熱是評斷材料蓄積熱能的能力,而不能評估其導熱的能力,
將銅比熱大推導為散熱不易是非常嚴重的錯誤..
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我想提一下我的看法---散熱器的效能。在這要分成兩個部分來討論。首先是傳導的部分，cpu可看成是一穩定發熱源(假設1，實際上是不穩定），cpu的熱量經散熱膏傳至散熱片上，這個過程可以Fourier's Law表示：
q/A=-K[(T1-T2)/(x1-x2)] (假設2，只考慮one dimension)
q :heat flow (J/S)
A :cross section area (m^2)
K :thermal conductivity (W/(mK))
T :temperature (K) ^此為溫度單位
x :Distance (m)
所以可知單位時間單位面積下的熱流通量(heat flux)與溫度差及熱傳導係數成正比與距離成反比。
第二部分就是對流的效應了，此時散熱片的熱對流至氣體，在這以Newton's law（假設3，亂流以及忽略邊界層的影響）表示
q/Aw=h(Tw-Tavg)
q :同上
Aw :與流體接觸之面積
h :heat transfer coefficient (W/(m^2*K)
(主要與流體流速、密度有關)
Tw :物體表面溫度
Tavg :流體平均溫度
合併以上二式，可推算出使用不同散熱器時cpu的溫度，至於結論如何就自由心證了。
我讀了很久的書了，也讀的很不爽，但科學的真相是不容抹滅的，而這就是我的堅持。
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
對不起,前面沒有說清楚,所以似乎引起一些誤解
首先關於jakyou先生說的
"體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大... "
我解釋一下,jakyou先生可能誤解了我的意思,
根據網友的指正,比較銅與鋁散熱器時,應以形狀完全相同但材質不同的散熱器相比較,
也就是說兩個散熱器的幾何形狀應該要完全相同,因此其體積與表面積當然也應該一樣,
jakyou先生指教的體積大的,表面積不一定大這件事情我想應該是小學生也知道的常識...
另外前面講的"...所以銅的比熱會比較大"這句話還是不太對,
應該說以兩個幾何形狀完全相同的銅與鋁散熱器相比較,
由於銅的密度較大,因此銅散熱器的熱?當量應該比鋁散熱器為大,
這是本人在單位上犯的謬誤,再次道歉...
以物理上比熱單位的定義而言,賴堂主的"銅比熱大"這句話還是錯誤的...
賴堂主犯的另一個錯誤在於,比熱是評斷材料蓄積熱能的能力,而不能評估其導熱的能力,
將銅比熱大推導為散熱不易是非常嚴重的錯誤..
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我想提一下我的看法---散熱器的效能。在這要分成兩個部分來討論。首先是傳導的部分，cpu可看成是一穩定發熱源(假設1，實際上是不穩定），cpu的熱量經散熱膏傳至散熱片上，這個過程可以Fourier's Law表示：
q/A=-K[(T1-T2)/(x1-x2)] (假設2，只考慮one dimension)
q :heat flow (J/S)
A :cross section area (m^2)
K :thermal conductivity (W/(mK))
T :temperature (K) ^此為溫度單位
x :Distance (m)
所以可知單位時間單位面積下的熱流通量(heat flux)與溫度差及熱傳導係數成正比與距離成反比。
第二部分就是對流的效應了，此時散熱片的熱對流至氣體，在這以Newton's law（假設3，亂流以及忽略邊界層的影響）表示
q/Aw=h(Tw-Tavg)
q :同上
Aw :與流體接觸之面積
h :heat transfer coefficient (W/(m^2*K)
(主要與流體流速、密度有關)
Tw :物體表面溫度
Tavg :流體平均溫度
合併以上二式，可推算出使用不同散熱器時cpu的溫度，至於結論如何就自由心證了。
我讀了很久的書了，也讀的很不爽，但科學的真相是不容抹滅的，而這就是我的堅持。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
利害利害
unit operation of C.E
唸的滾瓜爛熟!!!
熱通量可以看為一個溫度梯度.
梯度越大,可以傳送的Q也越大.
這一點從熱傳的熱邊界的溫度壁阻看出端倪.
熱版的自然散熱,與強制散熱.
散熱麒片的比表面積,粗燥度都是要考慮的.
風扇提供的氣流若未造成邊界層剝落的狀況下,
其風量自然是越大越好,
不過,衡量其空氣與熱版的流動接觸面積.
有個"效率的問題"還沒看見喔:P
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
對不起,前面沒有說清楚,所以似乎引起一些誤解
首先關於jakyou先生說的
"體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大... "
我解釋一下,jakyou先生可能誤解了我的意思,
根據網友的指正,比較銅與鋁散熱器時,應以形狀完全相同但材質不同的散熱器相比較,
也就是說兩個散熱器的幾何形狀應該要完全相同,因此其體積與表面積當然也應該一樣,
jakyou先生指教的體積大的,表面積不一定大這件事情我想應該是小學生也知道的常識...
另外前面講的"...所以銅的比熱會比較大"這句話還是不太對,
應該說以兩個幾何形狀完全相同的銅與鋁散熱器相比較,
由於銅的密度較大,因此銅散熱器的熱?當量應該比鋁散熱器為大,
這是本人在單位上犯的謬誤,再次道歉...
以物理上比熱單位的定義而言,賴堂主的"銅比熱大"這句話還是錯誤的...
賴堂主犯的另一個錯誤在於,比熱是評斷材料蓄積熱能的能力,而不能評估其導熱的能力,
將銅比熱大推導為散熱不易是非常嚴重的錯誤..
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我想提一下我的看法---散熱器的效能。在這要分成兩個部分來討論。首先是傳導的部分，cpu可看成是一穩定發熱源(假設1，實際上是不穩定），cpu的熱量經散熱膏傳至散熱片上，這個過程可以Fourier's Law表示：
q/A=-K[(T1-T2)/(x1-x2)] (假設2，只考慮one dimension)
q :heat flow (J/S)
A :cross section area (m^2)
K :thermal conductivity (W/(mK))
T :temperature (K) ^此為溫度單位
x :Distance (m)
所以可知單位時間單位面積下的熱流通量(heat flux)與溫度差及熱傳導係數成正比與距離成反比。
第二部分就是對流的效應了，此時散熱片的熱對流至氣體，在這以Newton's law（假設3，亂流以及忽略邊界層的影響）表示
q/Aw=h(Tw-Tavg)
q :同上
Aw :與流體接觸之面積
h :heat transfer coefficient (W/(m^2*K)
(主要與流體流速、密度有關)
Tw :物體表面溫度
Tavg :流體平均溫度
合併以上二式，可推算出使用不同散熱器時cpu的溫度，至於結論如何就自由心證了。
我讀了很久的書了，也讀的很不爽，但科學的真相是不容抹滅的，而這就是我的堅持。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
利害利害
unit operation of C.E
唸的滾瓜爛熟!!!
熱通量可以看為一個溫度梯度.
梯度越大,可以傳送的Q也越大.
這一點從熱傳的熱邊界的溫度壁阻看出端倪.
熱版的自然散熱,與強制散熱.
散熱麒片的比表面積,粗燥度都是要考慮的.
風扇提供的氣流若未造成邊界層剝落的狀況下,
其風量自然是越大越好,
不過,衡量其空氣與熱版的流動接觸面積.
有個"效率的問題"還沒看見喔:P
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
對不起,前面沒有說清楚,所以似乎引起一些誤解
首先關於jakyou先生說的
"體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大... "
我解釋一下,jakyou先生可能誤解了我的意思,
根據網友的指正,比較銅與鋁散熱器時,應以形狀完全相同但材質不同的散熱器相比較,
也就是說兩個散熱器的幾何形狀應該要完全相同,因此其體積與表面積當然也應該一樣,
jakyou先生指教的體積大的,表面積不一定大這件事情我想應該是小學生也知道的常識...
另外前面講的"...所以銅的比熱會比較大"這句話還是不太對,
應該說以兩個幾何形狀完全相同的銅與鋁散熱器相比較,
由於銅的密度較大,因此銅散熱器的熱?當量應該比鋁散熱器為大,
這是本人在單位上犯的謬誤,再次道歉...
以物理上比熱單位的定義而言,賴堂主的"銅比熱大"這句話還是錯誤的...
賴堂主犯的另一個錯誤在於,比熱是評斷材料蓄積熱能的能力,而不能評估其導熱的能力,
將銅比熱大推導為散熱不易是非常嚴重的錯誤..
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我想提一下我的看法---散熱器的效能。在這要分成兩個部分來討論。首先是傳導的部分，cpu可看成是一穩定發熱源(假設1，實際上是不穩定），cpu的熱量經散熱膏傳至散熱片上，這個過程可以Fourier's Law表示：
q/A=-K[(T1-T2)/(x1-x2)] (假設2，只考慮one dimension)
q :heat flow (J/S)
A :cross section area (m^2)
K :thermal conductivity (W/(mK))
T :temperature (K) ^此為溫度單位
x :Distance (m)
所以可知單位時間單位面積下的熱流通量(heat flux)與溫度差及熱傳導係數成正比與距離成反比。
第二部分就是對流的效應了，此時散熱片的熱對流至氣體，在這以Newton's law（假設3，亂流以及忽略邊界層的影響）表示
q/Aw=h(Tw-Tavg)
q :同上
Aw :與流體接觸之面積
h :heat transfer coefficient (W/(m^2*K)
(主要與流體流速、密度有關)
Tw :物體表面溫度
Tavg :流體平均溫度
合併以上二式，可推算出使用不同散熱器時cpu的溫度，至於結論如何就自由心證了。
我讀了很久的書了，也讀的很不爽，但科學的真相是不容抹滅的，而這就是我的堅持。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
利害利害
unit operation of C.E
唸的滾瓜爛熟!!!
熱通量可以看為一個溫度梯度.
梯度越大,可以傳送的Q也越大.
這一點從熱傳的熱邊界的溫度壁阻看出端倪.
熱版的自然散熱,與強制散熱.
散熱麒片的比表面積,粗燥度都是要考慮的.
風扇提供的氣流若未造成邊界層剝落的狀況下,
其風量自然是越大越好,
不過,衡量其空氣與熱版的流動接觸面積.
有個"效率的問題"還沒看見喔:P
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
要考慮這樣的問題,首先你必須確定流場的Reynolds Number
Re= lo*V*L/nu
(註: nu =! Nu)
Nu: Nusselt Number
而這部分最重要的就是 "V" 跟 L
因為lo(密度)跟nu(空氣粘滯力係數)都已經定了
雖然他們跟溫度有關,但是改變量不大,所以我們可以將它視為constant
V? 我不知道現在的風扇能達到多少的風速,因為他們都只給rpm..
,L 是可以量測的.
所以我假設只有3 m/s
這樣一來呢? Re 就會很接近Turbulet flow 的範圍
(我計算的結果約8,xxx 是屬於快達到Turbulet flow 的範圍 (> 10,000),所以我直接設為 Turbulet flow)
然後使用 Nu = 0.023*Re^0.8*Pr^0.4
Nu = HL/Kf
Pr = Cp*nu/Kf
就可以得到 H 值
得到H值之後呢,我們就得考慮面積,fin efficiency
Eta = tanh(X)/X
X = Beta*L
Beta^2 = h*P/ks*Ac
P 為圓周,Ks為固體的 thermal conductivity
Ac 為 Cross-sectional area
如此求出 Eta 之後,我們就能以 Q=Eta*H*
A*Delta(T) 去求得單一fin的熱傳量
然後就能看他的面積多少,有多少fin去求得所有的熱傳量.
但是這樣演算的結果還是會有誤差的.
第一,就是"V"的問題,因為流速會改變,會因為fin的密度而改變,再者,就是H的問題,流速改變了H還是會改變,而且改變量也會很大,況且我們已經幫他假設為紊流了,但是實際上不一定為紊流,說不一定還在層流的階段(設計太差),那這誤差就很大了.
不過可以確定的是,假如你的鰭片過於光滑,那有可能會跑回層流,就算是你風速繼續加大,這方面的講解在流體力學會講到.
結論呢? 你想想,光一個模組就得考慮這樣多事情,
那事情會像是賴先生說的這樣簡單,五度就是五度?
這世界可不會給你天天過年的.
我個人認為,是會比"5度"還高的,而且會因為鰭片設計的問題而這溫度差還會更高.
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
對不起,前面沒有說清楚,所以似乎引起一些誤解
首先關於jakyou先生說的
"體積和表面積可不是固定比率的東西，形狀不同表面積就不一樣，體積大的表面積不一定比較大... "
我解釋一下,jakyou先生可能誤解了我的意思,
根據網友的指正,比較銅與鋁散熱器時,應以形狀完全相同但材質不同的散熱器相比較,
也就是說兩個散熱器的幾何形狀應該要完全相同,因此其體積與表面積當然也應該一樣,
jakyou先生指教的體積大的,表面積不一定大這件事情我想應該是小學生也知道的常識...
另外前面講的"...所以銅的比熱會比較大"這句話還是不太對,
應該說以兩個幾何形狀完全相同的銅與鋁散熱器相比較,
由於銅的密度較大,因此銅散熱器的熱?當量應該比鋁散熱器為大,
這是本人在單位上犯的謬誤,再次道歉...
以物理上比熱單位的定義而言,賴堂主的"銅比熱大"這句話還是錯誤的...
賴堂主犯的另一個錯誤在於,比熱是評斷材料蓄積熱能的能力,而不能評估其導熱的能力,
將銅比熱大推導為散熱不易是非常嚴重的錯誤..
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我想提一下我的看法---散熱器的效能。在這要分成兩個部分來討論。首先是傳導的部分，cpu可看成是一穩定發熱源(假設1，實際上是不穩定），cpu的熱量經散熱膏傳至散熱片上，這個過程可以Fourier's Law表示：
q/A=-K[(T1-T2)/(x1-x2)] (假設2，只考慮one dimension)
q :heat flow (J/S)
A :cross section area (m^2)
K :thermal conductivity (W/(mK))
T :temperature (K) ^此為溫度單位
x :Distance (m)
所以可知單位時間單位面積下的熱流通量(heat flux)與溫度差及熱傳導係數成正比與距離成反比。
第二部分就是對流的效應了，此時散熱片的熱對流至氣體，在這以Newton's law（假設3，亂流以及忽略邊界層的影響）表示
q/Aw=h(Tw-Tavg)
q :同上
Aw :與流體接觸之面積
h :heat transfer coefficient (W/(m^2*K)
(主要與流體流速、密度有關)
Tw :物體表面溫度
Tavg :流體平均溫度
合併以上二式，可推算出使用不同散熱器時cpu的溫度，至於結論如何就自由心證了。
我讀了很久的書了，也讀的很不爽，但科學的真相是不容抹滅的，而這就是我的堅持。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
利害利害
unit operation of C.E
唸的滾瓜爛熟!!!
熱通量可以看為一個溫度梯度.
梯度越大,可以傳送的Q也越大.
這一點從熱傳的熱邊界的溫度壁阻看出端倪.
熱版的自然散熱,與強制散熱.
散熱麒片的比表面積,粗燥度都是要考慮的.
風扇提供的氣流若未造成邊界層剝落的狀況下,
其風量自然是越大越好,
不過,衡量其空氣與熱版的流動接觸面積.
有個"效率的問題"還沒看見喔:P
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
要考慮這樣的問題,首先你必須確定流場的Reynolds Number
Re= lo*V*L/nu
(註: nu =! Nu)
Nu: Nusselt Number
而這部分最重要的就是 "V" 跟 L
因為lo(密度)跟nu(空氣粘滯力係數)都已經定了
雖然他們跟溫度有關,但是改變量不大,所以我們可以將它視為constant
V? 我不知道現在的風扇能達到多少的風速,因為他們都只給rpm..
,L 是可以量測的.所以我假設只有3 m/s
這樣一來呢? Re 就會很接近Turbulet flow 的範圍
(我計算的結果約8,xxx 是屬於快達到Turbulet flow 的範圍 (> 10,000),所以我直接設為 Turbulet flow)
然後使用 Nu = 0.023*Re^0.8*Pr^0.4
Nu = HL/Kf
Pr = Cp*nu/Kf
就可以得到 H 值
得到H值之後呢,我們就得考慮面積,fin efficiency
Eta = tanh(X)/X
X = Beta*L
Beta^2 = h*P/ks*Ac
P 為圓周,Ks為固體的 thermal conductivity
Ac 為 Cross-sectional area
如此求出 Eta 之後,我們就能以 Q=Eta*H*
A*Delta(T) 去求得單一fin的熱傳量
然後就能看他的面積多少,有多少fin去求得所有的熱傳量.
但是這樣演算的結果還是會有誤差的.
第一,就是"V"的問題,因為流速會改變,會因為fin的密度而改變,再者,就是H的問題,流速改變了H還是會改變,而且改變量也會很大,況且我們已經幫他假設為紊流了,但是實際上不一定為紊流,說不一定還在層流的階段(設計太差),那這誤差就很大了.
不過可以確定的是,假如你的鰭片過於光滑,那有可能會跑回層流,就算是你風速繼續加大,這方面的講解在流體力學會講到.
結論呢? 你想想,光一個模組就得考慮這樣多事情,
那事情會像是賴先生說的這樣簡單,五度就是五度?
這世界可不會給你天天過年的.
我個人認為,是會比"5度"還高的,而且會因為鰭片設計的問題而這溫度差還會更高.