將DH網站的圖片copy下來當作自己的桌面圖片：
無罪
（別忘了Active Desktop!）
將DH網站的圖片未經許可，放到自己的網頁上：\r
有罪！
ps: to pikachu，可否麻煩您以後加標點。
我對「成大宿舍被抄」討論的感想
版主: DearHoney
對於各位的回應我深表感謝！
我從一開始就說過我並沒有任何說服的意思，我只是吐
苦水﹔但是各位的回應讓我持續的思考，讓我從更多的
面向來檢驗我個人從這事件所反省的價值觀，並盡量以
比較不會誤導的表達方式來請各位分擔我的「怨氣」（
我並不是故意要寫得那麼長來強暴各位的視力的。但是
文明的進展導致了語言的單純愈來愈淪為不可能...且
不能隱瞞的，我還情不自盡的將許多不那麼相關的個人\r
感覺加入其中，so...）﹔從這點看來我還佔了各位的
便宜...
我想簡單回應lawless和pikachu兩個網友的意見。
我就是不想去看法律條文，怎樣，你們咬我啊！just
kidding，你們大人有大量，不會真的咬吧？（先輕鬆
一下，似乎有些嚴肅了，不符這討論區「聊天打屁」的
「立版精神」^_^？DH站長，有錯請糾正？）
我想，文明的進展（其實我認為的原罪是「人口的增多
」？）把很多是非、黑白、對錯都糾纏在一起，讓人愈
來愈不明瞭很多事情當初的源頭是為了什麼（順便讓人
搞不清是非、黑白、對錯﹔也可能事實是根本沒有了真
正的是非、黑白、對錯？）。我先問各位一個問題：「
法律是怎麼開始的」？我的重點是法律是為了保護人而
創造的還是為了懲罰人而創造的？我不知道各類法律緒
論的教科書有沒有講明白這件事，但是當一次我和一個
正讀法律研究所的同學在討論時我忽然問他這個問題他
卻沒有立即而明確的給我答案。所以就讓我再武斷的說
一次：某些學法律出身的人並不清楚地知道他學法用法
的目的何在。當然，我不知道這樣的人士比率高還是低
，我的重點也不在討論台灣法律教育的程度如何。
這個問題應該不難吧（只是有多少人想過這個問題？）
？至少我認為當陳進興四處流竄犯案時社會上也在四處
起鬨呼籲「亂世用重典」的那些高官學者，他們也沒有
想過這個問題。「打死我都不信」法律是為了懲罰人而
被創造的。這就是我的結論。如果你同意我說的「法律
制定的目的是為了保護人」（如果你不同意，請你不用
再往下看了，因為那只會傷了你的視力甚至引發你的脾
氣，不論哪一項對你都划不來嘛@_#），那你就必然得
承認法律（公權力）必須平等（這個平等是理論上的平
等，執行面上當然鮮少平等。）的保護你、我、他和其
他共同賦予公權力權力的人，因為每個人貢獻給公權力
的權力是一樣多的。所以當公權力必須以懲罰作為其達
成目的（保護）的補救措施但這種懲罰的方式（法條or
實施細則）卻並不是平等的來自每個人的時候，就會出
現平等的保護卻不平等的懲罰（來自執行面上的不平等
保護和理論與執行面上皆不不平等的懲罰）的不平衡。
因而引起爭議，當爭議大到人們不再願意把權力釋放出
來給公權力的時候，舊的秩序垮台新的秩序（公權力）
誕生，但是人性大部分是好逸惡勞的，所以歷史上鮮有
時代的秩序的生滅是很頻繁的。
上面這一段需要任何知識來輔助嗎？我就是想當然爾﹔
我就是一廂情願。我又沒有拿這些「想當然爾」去煽動
族群，強暴公眾非得認同我﹔我也沒有拿這些「一廂情
願」去鼓動不當的破壞和過當的反應，威脅公權力非得
允許我這麼想不可。我不過是拿這些想當然爾和一廂情\r
願在一個公開的討論區和網友打打屁而已。如果
lawless兄認為這樣的行為只是「滿足正義之士個人的
虛榮外, 還有什麼價值? 」。我先承認可能滿足了我一
點小小的虛榮﹔原本自己經無用的廢物（我指怨氣）還
有1000+的點閱數，感覺還蠻不錯的。但是「正義之士\r
」，又來了！我在第二篇最後不是明白寫道我不是正義
之士嗎？怎麼還要我再澄清一次？再說價值。我的
posts被我視為是發洩怨氣爾後認為看的人還不少的才
繼續獻醜的一種莽夫行為，我無欲創造價值，如果有價
值也不是我的功勞。不過我倒想反問一下大家：你每天\r
呼吸24個小時到底創造了什麼價值？（如果有人有興趣
到可以另闢討論喔！）
原本只想簡單回應卻又搞得這麼晚，那就把話都key完
吧。我在我的第一篇中就提到過雖然現在網路已相當發
達，但是能花少錢就能使用網路的學生和部份其他社會
人士還是算是「既得利益團體」吧。你們宣稱的「網路
自由」只是少數人的權利還不能算是「普世原則」吧？
以範圍小的原則（網路自由）去凌駕或欲與之平等於一
個比較大的原則（創作的擁有權在創作者或其授權對象
）在我看來怎麼樣也站不住腳。我還是不想在法條上打
轉，所以pikachu兄，謝謝你的意見。可見我國的法律
如何制定我真的是知之甚少吧？但是要我去細讀法條，
等我被捉被起訴再說。在公權力沒有介入之前，我還是
跟著我心中的那把尺行事就好了。個人選擇的自由即使
因為部分必須奉獻給公權力（如此才有資格享受權利）
而喪失部分，但還是有其存在的必要吧？（否則就真正
進入一元化的時代了）譬如我今天可以正大光明的說：
「我認為民主的真諦不是少數服從多數﹔我認為民主的
真諦是我為了以後保護我自己所以我今天保護你，而不
是我今天為了保護我自己所以侵害你。」甚至我可以就
照這個原則行為處事（作為心中的那把尺）直至觸犯我
所應該服膺的法條為止。即使我不認同它，但是我還是
得照它的遊戲規則來實現我的無罪或輕罪判定。這是懶
人如我（不願意以合法的行為去改法或以非法的行為搞
革命）所必須接受的。（因為在某些方面我已經享受了
我的權利）這就是我的處世之道和我對這次14名學生的
個人意見。
在這個事件上很多人在法律/法律實施細則上做辯論，
但我覺得that's not my business！i don't care it
at all！因為在我的想法中，保護是遠比懲罰重要的。
我的意思是如何保護著作權所有人的權利遠比如何懲罰
/要不要懲罰/如何定義...侵犯他人權利的人來得重要
得多。但是因為我所接觸的社會都被模糊焦點了（尤其
是「有管道輕易並免費取得MP3卻不斷宣稱被剝削受迫
害，卻不循法律途徑而欲以非理性的族群認同來做保護
自己既得利益的部分學生和網友」們的行為讓我認為他
們和「壟斷台北市喪葬業以賺取暴利的黑道」沒有兩樣
。）﹔但是因為我不是有力人士，無法操作輿論﹔但是
因為我好逸惡勞，懶得行動，只願意在家裡蹲，所以我
只好把自己的怨氣以希望不妨礙社會和諧的方式發洩出
來（以前課本不是教說要是當發洩情緒才不會影響心裡
和生理的健康？）。如果還有人願意傾聽，那就是我的
幸福了。但是大家真的應該想想「如何保護創作人在現
在這個社會行為模式下的完整權利」。我想這比聽我發
牢騷重要得多了！
歡迎討論，謝謝！
我從一開始就說過我並沒有任何說服的意思，我只是吐
苦水﹔但是各位的回應讓我持續的思考，讓我從更多的
面向來檢驗我個人從這事件所反省的價值觀，並盡量以
比較不會誤導的表達方式來請各位分擔我的「怨氣」（
我並不是故意要寫得那麼長來強暴各位的視力的。但是
文明的進展導致了語言的單純愈來愈淪為不可能...且
不能隱瞞的，我還情不自盡的將許多不那麼相關的個人\r
感覺加入其中，so...）﹔從這點看來我還佔了各位的
便宜...
我想簡單回應lawless和pikachu兩個網友的意見。
我就是不想去看法律條文，怎樣，你們咬我啊！just
kidding，你們大人有大量，不會真的咬吧？（先輕鬆
一下，似乎有些嚴肅了，不符這討論區「聊天打屁」的
「立版精神」^_^？DH站長，有錯請糾正？）
我想，文明的進展（其實我認為的原罪是「人口的增多
」？）把很多是非、黑白、對錯都糾纏在一起，讓人愈
來愈不明瞭很多事情當初的源頭是為了什麼（順便讓人
搞不清是非、黑白、對錯﹔也可能事實是根本沒有了真
正的是非、黑白、對錯？）。我先問各位一個問題：「
法律是怎麼開始的」？我的重點是法律是為了保護人而
創造的還是為了懲罰人而創造的？我不知道各類法律緒
論的教科書有沒有講明白這件事，但是當一次我和一個
正讀法律研究所的同學在討論時我忽然問他這個問題他
卻沒有立即而明確的給我答案。所以就讓我再武斷的說
一次：某些學法律出身的人並不清楚地知道他學法用法
的目的何在。當然，我不知道這樣的人士比率高還是低
，我的重點也不在討論台灣法律教育的程度如何。
這個問題應該不難吧（只是有多少人想過這個問題？）
？至少我認為當陳進興四處流竄犯案時社會上也在四處
起鬨呼籲「亂世用重典」的那些高官學者，他們也沒有
想過這個問題。「打死我都不信」法律是為了懲罰人而
被創造的。這就是我的結論。如果你同意我說的「法律
制定的目的是為了保護人」（如果你不同意，請你不用
再往下看了，因為那只會傷了你的視力甚至引發你的脾
氣，不論哪一項對你都划不來嘛@_#），那你就必然得
承認法律（公權力）必須平等（這個平等是理論上的平
等，執行面上當然鮮少平等。）的保護你、我、他和其
他共同賦予公權力權力的人，因為每個人貢獻給公權力
的權力是一樣多的。所以當公權力必須以懲罰作為其達
成目的（保護）的補救措施但這種懲罰的方式（法條or
實施細則）卻並不是平等的來自每個人的時候，就會出
現平等的保護卻不平等的懲罰（來自執行面上的不平等
保護和理論與執行面上皆不不平等的懲罰）的不平衡。
因而引起爭議，當爭議大到人們不再願意把權力釋放出
來給公權力的時候，舊的秩序垮台新的秩序（公權力）
誕生，但是人性大部分是好逸惡勞的，所以歷史上鮮有
時代的秩序的生滅是很頻繁的。
上面這一段需要任何知識來輔助嗎？我就是想當然爾﹔
我就是一廂情願。我又沒有拿這些「想當然爾」去煽動
族群，強暴公眾非得認同我﹔我也沒有拿這些「一廂情
願」去鼓動不當的破壞和過當的反應，威脅公權力非得
允許我這麼想不可。我不過是拿這些想當然爾和一廂情\r
願在一個公開的討論區和網友打打屁而已。如果
lawless兄認為這樣的行為只是「滿足正義之士個人的
虛榮外, 還有什麼價值? 」。我先承認可能滿足了我一
點小小的虛榮﹔原本自己經無用的廢物（我指怨氣）還
有1000+的點閱數，感覺還蠻不錯的。但是「正義之士\r
」，又來了！我在第二篇最後不是明白寫道我不是正義
之士嗎？怎麼還要我再澄清一次？再說價值。我的
posts被我視為是發洩怨氣爾後認為看的人還不少的才
繼續獻醜的一種莽夫行為，我無欲創造價值，如果有價
值也不是我的功勞。不過我倒想反問一下大家：你每天\r
呼吸24個小時到底創造了什麼價值？（如果有人有興趣
到可以另闢討論喔！）
原本只想簡單回應卻又搞得這麼晚，那就把話都key完
吧。我在我的第一篇中就提到過雖然現在網路已相當發
達，但是能花少錢就能使用網路的學生和部份其他社會
人士還是算是「既得利益團體」吧。你們宣稱的「網路
自由」只是少數人的權利還不能算是「普世原則」吧？
以範圍小的原則（網路自由）去凌駕或欲與之平等於一
個比較大的原則（創作的擁有權在創作者或其授權對象
）在我看來怎麼樣也站不住腳。我還是不想在法條上打
轉，所以pikachu兄，謝謝你的意見。可見我國的法律
如何制定我真的是知之甚少吧？但是要我去細讀法條，
等我被捉被起訴再說。在公權力沒有介入之前，我還是
跟著我心中的那把尺行事就好了。個人選擇的自由即使
因為部分必須奉獻給公權力（如此才有資格享受權利）
而喪失部分，但還是有其存在的必要吧？（否則就真正
進入一元化的時代了）譬如我今天可以正大光明的說：
「我認為民主的真諦不是少數服從多數﹔我認為民主的
真諦是我為了以後保護我自己所以我今天保護你，而不
是我今天為了保護我自己所以侵害你。」甚至我可以就
照這個原則行為處事（作為心中的那把尺）直至觸犯我
所應該服膺的法條為止。即使我不認同它，但是我還是
得照它的遊戲規則來實現我的無罪或輕罪判定。這是懶
人如我（不願意以合法的行為去改法或以非法的行為搞
革命）所必須接受的。（因為在某些方面我已經享受了
我的權利）這就是我的處世之道和我對這次14名學生的
個人意見。
在這個事件上很多人在法律/法律實施細則上做辯論，
但我覺得that's not my business！i don't care it
at all！因為在我的想法中，保護是遠比懲罰重要的。
我的意思是如何保護著作權所有人的權利遠比如何懲罰
/要不要懲罰/如何定義...侵犯他人權利的人來得重要
得多。但是因為我所接觸的社會都被模糊焦點了（尤其
是「有管道輕易並免費取得MP3卻不斷宣稱被剝削受迫
害，卻不循法律途徑而欲以非理性的族群認同來做保護
自己既得利益的部分學生和網友」們的行為讓我認為他
們和「壟斷台北市喪葬業以賺取暴利的黑道」沒有兩樣
。）﹔但是因為我不是有力人士，無法操作輿論﹔但是
因為我好逸惡勞，懶得行動，只願意在家裡蹲，所以我
只好把自己的怨氣以希望不妨礙社會和諧的方式發洩出
來（以前課本不是教說要是當發洩情緒才不會影響心裡
和生理的健康？）。如果還有人願意傾聽，那就是我的
幸福了。但是大家真的應該想想「如何保護創作人在現
在這個社會行為模式下的完整權利」。我想這比聽我發
牢騷重要得多了！
歡迎討論，謝謝！
插一下花... 
之前港劇"創世紀"有演到台灣來...大概的劇情是：
有人被冤枉(好像是劇中的好人吧),卻不得平反,就罵說香港的法律在未確定這人是否有罪前都是無罪的;台灣的法律在確定這人無罪前都是有罪的...
我不知這是真是假,因為只是電視劇,只是這時候可以思考一下吧...
話說回來,其實我還蠻有點同意法律是保障懂法的
人...當初修通識課有上到一些法律,老師說一般店家的退換貨期限不管幾天(有的很短才三四天吧)法律規定x天(不用功,現在忘了
)只要在法律規定內都可以退換,but一般人只會遵守店家的期限吧∼
在舉個例:店家標錯價錢(eg:NT1000的東西標成NT600)當你覺得很便宜要買時店家卻說標錯了其實是一千元,一般人就只能猶豫再三然後摸摸鼻子走了吧(或者你很喜歡的話就用一千元買囉)但是依照法律的話你可以以六百元買到他...
這些都是我們老師說的...但一般人怎知道阿...
所以囉...看看就好了...真的發生這種事我也不會因此跟店家爭的...還是摸摸鼻子吧...
之前港劇"創世紀"有演到台灣來...大概的劇情是：
有人被冤枉(好像是劇中的好人吧),卻不得平反,就罵說香港的法律在未確定這人是否有罪前都是無罪的;台灣的法律在確定這人無罪前都是有罪的...
我不知這是真是假,因為只是電視劇,只是這時候可以思考一下吧...
話說回來,其實我還蠻有點同意法律是保障懂法的
人...當初修通識課有上到一些法律,老師說一般店家的退換貨期限不管幾天(有的很短才三四天吧)法律規定x天(不用功,現在忘了
)只要在法律規定內都可以退換,but一般人只會遵守店家的期限吧∼在舉個例:店家標錯價錢(eg:NT1000的東西標成NT600)當你覺得很便宜要買時店家卻說標錯了其實是一千元,一般人就只能猶豫再三然後摸摸鼻子走了吧(或者你很喜歡的話就用一千元買囉)但是依照法律的話你可以以六百元買到他...
這些都是我們老師說的...但一般人怎知道阿...
所以囉...看看就好了...真的發生這種事我也不會因此跟店家爭的...還是摸摸鼻子吧...
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
插一下花...
之前港劇"創世紀"有演到台灣來...大概的劇情是：
有人被冤枉(好像是劇中的好人吧),卻不得平反,就罵說香港的法律在未確定這人是否有罪前都是無罪的;台灣的法律在確定這人無罪前都是有罪的...
我不知這是真是假,因為只是電視劇,只是這時候可以思考一下吧...
話說回來,其實我還蠻有點同意法律是保障懂法的
人...當初修通識課有上到一些法律,老師說一般店家的退換貨期限不管幾天(有的很短才三四天吧)法律規定x天(不用功,現在忘了)只要在法律規定內都可以退換,but一般人只會遵守店家的期限吧∼
在舉個例:店家標錯價錢(eg:NT1000的東西標成NT600)當你覺得很便宜要買時店家卻說標錯了其實是一千元,一般人就只能猶豫再三然後摸摸鼻子走了吧(或者你很喜歡的話就用一千元買囉)但是依照法律的話你可以以六百元買到他...
這些都是我們老師說的...但一般人怎知道阿...
所以囉...看看就好了...真的發生這種事我也不會因此跟店家爭的...還是摸摸鼻子吧...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
法律是如此說~
但沒有說寫錯價錢就一定要賣你丫~
不是嗎~
今天寫錯了~有發現老闆可以不賣丫~
他賣低了~你會回來補差價嗎~
不會吧~
插一下花...
之前港劇"創世紀"有演到台灣來...大概的劇情是：
有人被冤枉(好像是劇中的好人吧),卻不得平反,就罵說香港的法律在未確定這人是否有罪前都是無罪的;台灣的法律在確定這人無罪前都是有罪的...
我不知這是真是假,因為只是電視劇,只是這時候可以思考一下吧...
話說回來,其實我還蠻有點同意法律是保障懂法的
人...當初修通識課有上到一些法律,老師說一般店家的退換貨期限不管幾天(有的很短才三四天吧)法律規定x天(不用功,現在忘了
)只要在法律規定內都可以退換,but一般人只會遵守店家的期限吧∼在舉個例:店家標錯價錢(eg:NT1000的東西標成NT600)當你覺得很便宜要買時店家卻說標錯了其實是一千元,一般人就只能猶豫再三然後摸摸鼻子走了吧(或者你很喜歡的話就用一千元買囉)但是依照法律的話你可以以六百元買到他...
這些都是我們老師說的...但一般人怎知道阿...
所以囉...看看就好了...真的發生這種事我也不會因此跟店家爭的...還是摸摸鼻子吧...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
法律是如此說~
但沒有說寫錯價錢就一定要賣你丫~
不是嗎~
今天寫錯了~有發現老闆可以不賣丫~
他賣低了~你會回來補差價嗎~
不會吧~
1. 法律最初是為了解決人與人間的糾紛而創造(習慣法)
，進而規律秩序 ，進而有成文法的出現 ，而現代刑
事思潮也由應報主義漸趨于矯正教化主義，而法益
保護主義亦為現代法律的通說，是故現今法律主要
是為了保護而存在，故法律乃盾也，非劍也
2.所謂人人心中的那把尺,在民事領域的應用,吾人可稱
之為社會通念,在刑事領域之應用,吾人可稱之為法規
範之評價判斷或國民感情
3.隨著人類思想觀念與科技之演進,法律亦漸趨重視公益
化,故如何兼顧智慧財產權之保護與科技知識思想文
化之普及交流以促進全人類文明之進步與增進福祉
,仍有待人類的智慧去解決
4.創世紀對我國法律之詮釋,看看就好,不用太認真 -__-"
5.七日任意退貨期依消保法第十九條規定乃以郵購或
訪問買賣者為限
6.有關店家標錯價之問題,此涉及要約承諾之效力,契約之成立問題,此際仍以承諾人受有損害為限
，進而規律秩序 ，進而有成文法的出現 ，而現代刑
事思潮也由應報主義漸趨于矯正教化主義，而法益
保護主義亦為現代法律的通說，是故現今法律主要
是為了保護而存在，故法律乃盾也，非劍也
2.所謂人人心中的那把尺,在民事領域的應用,吾人可稱
之為社會通念,在刑事領域之應用,吾人可稱之為法規
範之評價判斷或國民感情
3.隨著人類思想觀念與科技之演進,法律亦漸趨重視公益
化,故如何兼顧智慧財產權之保護與科技知識思想文
化之普及交流以促進全人類文明之進步與增進福祉
,仍有待人類的智慧去解決
4.創世紀對我國法律之詮釋,看看就好,不用太認真 -__-"
5.七日任意退貨期依消保法第十九條規定乃以郵購或
訪問買賣者為限
6.有關店家標錯價之問題,此涉及要約承諾之效力,契約之成立問題,此際仍以承諾人受有損害為限