<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
我同意舉證MP3非法的責任在於原告,舉證CD來源合法的責任在於被告,法律上認為對有利於己之事項,負舉證責任,但要注意,這是已經到了法庭兩造辯論的情況了,今天姑且不論檢察官搜索是否有瑕疵,但他只是在行使公權力去蒐證而已,還不到舉證的階段
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
N...的確我們上面討論的都是「上了法庭」進行辯論
說到這個，我剛剛想到，所謂告訴乃論不是不告不理嗎？
在這個案例中，檢舉人與後來的原告是不同個體，這樣不是有程序上的瑕疵
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-15 01:45 被 Tokukawa 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
成大宿舍被抄
版主: DearHoney
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
而"告訴"是利害關係人請求提起訴訟,故告發與告訴不同,並無瑕疵
檢舉人所為的行為是"告發",其實是任何人都可以的我同意舉證MP3非法的責任在於原告,舉證CD來源合法的責任在於被告,法律上認為對有利於己之事項,負舉證責任,但要注意,這是已經到了法庭兩造辯論的情況了,今天姑且不論檢察官搜索是否有瑕疵,但他只是在行使公權力去蒐證而已,還不到舉證的階段
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
N...的確我們上面討論的都是「上了法庭」進行辯論
說到這個，我剛剛想到，所謂告訴乃論不是不告不理嗎？
在這個案例中，檢舉人與後來的原告是不同個體，這樣不是有程序上的瑕疵
而"告訴"是利害關係人請求提起訴訟,故告發與告訴不同,並無瑕疵
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
雖然我認為強辯 MP3 與 CD 的不同是有點幼稚的行為，不過在這一次成大事件中，我卻希望利用法律上的漏洞以及強辯，先讓這 14 位學生倖免，而之後，整個社會再來好好研究 MP3 到底有哪些合法與不合法的地方，我想這樣才能讓這件事情制度化、有法可循，否則在規章不明的情況下讓這 14 位同學吃上官司，實在是太不公平。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我剛剛有上成大的BBS看
IFPI尚未正式提出告訴，只是說要告而已
因為只要有控告過，就會留下紀錄
所以學生家長希望最好連法庭都不用上...
我覺得IFPI也該做些讓步
藉由這次的事件告訴社會大眾「下載MP3可能違法」
做到這樣應該也夠了
堅持要告只會兩敗俱傷，激化雙方對立
告輸了丟臉...
告贏也沒什麼好處...
因為唱片業真正的敵人是外面的盜版商...
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-15 03:25 被 雲 亦塵 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
雖然我認為強辯 MP3 與 CD 的不同是有點幼稚的行為，不過在這一次成大事件中，我卻希望利用法律上的漏洞以及強辯，先讓這 14 位學生倖免，而之後，整個社會再來好好研究 MP3 到底有哪些合法與不合法的地方，我想這樣才能讓這件事情制度化、有法可循，否則在規章不明的情況下讓這 14 位同學吃上官司，實在是太不公平。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我剛剛有上成大的BBS看
IFPI尚未正式提出告訴，只是說要告而已
因為只要有控告過，就會留下紀錄
所以學生家長希望最好連法庭都不用上...
我覺得IFPI也該做些讓步
藉由這次的事件告訴社會大眾「下載MP3可能違法」
做到這樣應該也夠了
堅持要告只會兩敗俱傷，激化雙方對立
告輸了丟臉...
告贏也沒什麼好處...
因為唱片業真正的敵人是外面的盜版商...
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-15 03:25 被 雲 亦塵 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
中時的記者根本沒來，來的是聯合的記者,
報導全是錯誤的，連起訴訊問都還沒有開始,就已經把成大的學生說的很難聽，
"檢警人員分別在一樓及二樓學生宿舍，發現有十四名學生，正利用個人電腦盜拷國內流行歌曲音樂片，當場人贓俱獲。"
這怎麼可能？哪有可能14台電腦正在燒片!還都是音樂?
檢察官敲門,有人的就不進去，闖進去的幾乎是沒人在的的寢室，學生都去上課，開電腦看到有中文MP3就查扣，宿舍現場瀰漫著白色恐怖的氣氛,被抄的多半是大一的新生，住一樓，十七八歲遇到這種事，萬一起訴，家裡又沒靠山，真是投訴無門。
--
台灣的記者呀..
暨大地震後 學生回去設收東西的時候..
有個 X天頻道的記者站在宿舍前探頭探..
一個暨大的朋友跟記者說~如果她有興趣..
~可以帶她進去逛逛!
....那位記者看著暨大
..上升十公分...再向前移動半公尺的宿舍...
呆呆的笑笑.. 躲遠遠的訪問路人去.....
報導全是錯誤的，連起訴訊問都還沒有開始,就已經把成大的學生說的很難聽，
"檢警人員分別在一樓及二樓學生宿舍，發現有十四名學生，正利用個人電腦盜拷國內流行歌曲音樂片，當場人贓俱獲。"
這怎麼可能？哪有可能14台電腦正在燒片!還都是音樂?
檢察官敲門,有人的就不進去，闖進去的幾乎是沒人在的的寢室，學生都去上課，開電腦看到有中文MP3就查扣，宿舍現場瀰漫著白色恐怖的氣氛,被抄的多半是大一的新生，住一樓，十七八歲遇到這種事，萬一起訴，家裡又沒靠山，真是投訴無門。
--
台灣的記者呀..
暨大地震後 學生回去設收東西的時候..
有個 X天頻道的記者站在宿舍前探頭探..
一個暨大的朋友跟記者說~如果她有興趣..
~可以帶她進去逛逛!
....那位記者看著暨大
..上升十公分...再向前移動半公尺的宿舍...
呆呆的笑笑.. 躲遠遠的訪問路人去.....
堅持要告只會兩敗俱傷，激化雙方對立
告輸了丟臉...
告贏也沒什麼好處...
因為唱片業真正的敵人是外面的盜版商...
[/quote]
我的每一張CD都是先聽過MP3才去買
沒聽過我根本不會想去碰..東西如果真的好.
價錢也合理.若是有閒錢.誰不會想收藏
我願意花八百五去買BeeGees演唱會DVD..
也願意花三百三去買秘密花園經選集..
因為...他們真的很棒..他們的作品值得我的收藏
今天的新聞說....
「一張唱片只有"十分之一"的經費花在製作..
宣傳費則是大把大把的花...」
意思就是..我花350買一張台灣唱片公司製作
的唱片..載唱片公司不虧不賺的假設下..我買到
價值35元ㄉ東西..而唱片銷售一過損益平衡點..
我買的專輯的每單位固定成本─ 製作費...
還會持續下降..
IFPI這樣玩.確實是在鞏固其本身的權益..
但是..就許多方面而言...實在令人反感...sick..
告輸了丟臉...
告贏也沒什麼好處...
因為唱片業真正的敵人是外面的盜版商...
[/quote]
我的每一張CD都是先聽過MP3才去買
沒聽過我根本不會想去碰..東西如果真的好.
價錢也合理.若是有閒錢.誰不會想收藏
我願意花八百五去買BeeGees演唱會DVD..
也願意花三百三去買秘密花園經選集..
因為...他們真的很棒..他們的作品值得我的收藏
今天的新聞說....
「一張唱片只有"十分之一"的經費花在製作..
宣傳費則是大把大把的花...」
意思就是..我花350買一張台灣唱片公司製作
的唱片..載唱片公司不虧不賺的假設下..我買到
價值35元ㄉ東西..而唱片銷售一過損益平衡點..
我買的專輯的每單位固定成本─ 製作費...
還會持續下降..
IFPI這樣玩.確實是在鞏固其本身的權益..
但是..就許多方面而言...實在令人反感...sick..
Tokukawa應該對著作標的物沒搞清吧...
舉下列作例子：
一個作家A在稿紙上寫好一篇文章，
交予出版社印製發行，
某B將該文章key in到電腦中成為word的格式，
放在網路上給大家分享，
請問，
該word檔案格式和書本不一樣，
難道他就不侵犯重製權嗎？
A在寫完文章後，就享有該篇文章的著作權，
重點是在文章內容，而非文章是以哪種形式出現，
一旦以不同形式出現（寫在牆壁上、寫在衛生紙上、刺在背上、key in 在電腦裡，都屬重製）
同樣的CD：（著作標的很多）
當初在錄音室錄製的內容：被演奏出的曲子、歌者唱的歌、錄音室的混音...（這也是著作標的）
而後才經過出版者製版、壓製才成CD。
爾後雖經由某人的演算法轉錄成MP3，
但是在錄音室錄製的內容仍被複製了一份，
難到經過演算法轉換，歌者會由阿妹變成老兄你？
曲子也會變成高山青？
如果這些都沒有改變，那不算重製嗎？
因為標的物很多，所以應該要分開探討才對。
（CD的美工設計印刷等又是一部份）
--
我也是學電機電子的門外漢，不過我學過法學的課程，剛好有上過著作權...
僅此而已 敬請指教[addsig]
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-15 12:15 被 JJA 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
舉下列作例子：
一個作家A在稿紙上寫好一篇文章，
交予出版社印製發行，
某B將該文章key in到電腦中成為word的格式，
放在網路上給大家分享，
請問，
該word檔案格式和書本不一樣，
難道他就不侵犯重製權嗎？
A在寫完文章後，就享有該篇文章的著作權，
重點是在文章內容，而非文章是以哪種形式出現，
一旦以不同形式出現（寫在牆壁上、寫在衛生紙上、刺在背上、key in 在電腦裡，都屬重製）
同樣的CD：（著作標的很多）
當初在錄音室錄製的內容：被演奏出的曲子、歌者唱的歌、錄音室的混音...（這也是著作標的）
而後才經過出版者製版、壓製才成CD。
爾後雖經由某人的演算法轉錄成MP3，
但是在錄音室錄製的內容仍被複製了一份，
難到經過演算法轉換，歌者會由阿妹變成老兄你？
曲子也會變成高山青？
如果這些都沒有改變，那不算重製嗎？
因為標的物很多，所以應該要分開探討才對。
（CD的美工設計印刷等又是一部份）
--
我也是學電機電子的門外漢，不過我學過法學的課程，剛好有上過著作權...
僅此而已 敬請指教[addsig]
<!-- Edit Notice Start -->
<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-15 12:15 被 JJA 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>嗯...記者也是要命的啊，雖然我是想當記者的人，但是假如我看到眼前有立即可能發現的危機時，就算有普利茲獎頒給我，我想我還是算了</FONT><!-- BBCode Quote End -->
所以將心比心，IFPI 檢察官會拿沒有反抗能力的大學生來開刀也就是可以理解的了。我不是在說風涼話，本來就是這樣，去夜市抓盜版恐怕還會被黑道追殺，光華商場一帶賣補帖的也是有黑道撐腰。都是抓非法侵權的事情，當然要挑那些不會危害自己生命財產的對象了。
不過我認為這是公權力分配不足的關係。想想，如果今天去抓盜版的警察，每個拿衝鋒槍、穿防彈衣，個個荷槍實彈，黑道還敢囂張嗎？管他是光華商場的還是夜市的，那個不聞之色變，趕緊走人？此外，立法不夠明確，處罰不夠重，這也是讓他們願意鋌而走險的原因，反正被抓到讓青少年去做個筆錄，最重要的還是你根本就不敢來抓我，因為我是黑道嘛.....
所以我是認為，必須給執法單位更大的權力以及揮灑空間，他們才敢，也才有能力去抓那些擁有黑道背景的盜版商。
所以將心比心，IFPI 檢察官會拿沒有反抗能力的大學生來開刀也就是可以理解的了。我不是在說風涼話，本來就是這樣，去夜市抓盜版恐怕還會被黑道追殺，光華商場一帶賣補帖的也是有黑道撐腰。都是抓非法侵權的事情，當然要挑那些不會危害自己生命財產的對象了。
不過我認為這是公權力分配不足的關係。想想，如果今天去抓盜版的警察，每個拿衝鋒槍、穿防彈衣，個個荷槍實彈，黑道還敢囂張嗎？管他是光華商場的還是夜市的，那個不聞之色變，趕緊走人？此外，立法不夠明確，處罰不夠重，這也是讓他們願意鋌而走險的原因，反正被抓到讓青少年去做個筆錄，最重要的還是你根本就不敢來抓我，因為我是黑道嘛.....
所以我是認為，必須給執法單位更大的權力以及揮灑空間，他們才敢，也才有能力去抓那些擁有黑道背景的盜版商。
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
Tokukawa應該對著作標的物沒搞清吧...
舉下列作例子：
一個作家A在稿紙上寫好一篇文章，
交予出版社印製發行，
某B將該文章key in到電腦中成為word的格式，
放在網路上給大家分享，
請問，
該word檔案格式和書本不一樣，
難道他就不侵犯重製權嗎？
A在寫完文章後，就享有該篇文章的著作權，
重點是在文章內容，而非文章是以哪種形式出現，
一旦以不同形式出現（寫在牆壁上、寫在衛生紙上、刺在背上、key in 在電腦裡，都屬重製）
同樣的CD：（著作標的很多）
當初在錄音室錄製的內容：被演奏出的曲子、歌者唱的歌、錄音室的混音...（這也是著作標的）
而後才經過出版者製版、壓製才成CD。
爾後雖經由某人的演算法轉錄成MP3，
但是在錄音室錄製的內容仍被複製了一份，
難到經過演算法轉換，歌者會由阿妹變成老兄你？
曲子也會變成高山青？
如果這些都沒有改變，那不算重製嗎？
因為標的物很多，所以應該要分開探討才對。
（CD的美工設計印刷等又是一部份）
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
你的上文我前面也提過了，就是你說的這樣。但下文，就出現了以下的問題。
現在主要關鍵點在於壓縮編碼法律上是不是承認是編輯？舉例來說，今天MP3的壓縮法是有相當多的版本，每種不同版本所壓出來的code均不相同，硬要套用當初著作權法中對電磁記錄的規範，就出現了爭議。現在台灣的法條中對電腦檔案等有經過編碼處理的東西，並未有明確的定義與法條，雖然我同學說III的法律中心那裡有擬出相當多的草案，但還是草案而已。實際上電腦網路世界處理數位資訊所適用的法律，是否能套用現實法條處理類比資訊的模式嗎？個人是相當懷疑的。
我想這事就暫到此了結，也許過幾個月我會有機會去請教III法律中心的人。
Tokukawa應該對著作標的物沒搞清吧...
舉下列作例子：
一個作家A在稿紙上寫好一篇文章，
交予出版社印製發行，
某B將該文章key in到電腦中成為word的格式，
放在網路上給大家分享，
請問，
該word檔案格式和書本不一樣，
難道他就不侵犯重製權嗎？
A在寫完文章後，就享有該篇文章的著作權，
重點是在文章內容，而非文章是以哪種形式出現，
一旦以不同形式出現（寫在牆壁上、寫在衛生紙上、刺在背上、key in 在電腦裡，都屬重製）
同樣的CD：（著作標的很多）
當初在錄音室錄製的內容：被演奏出的曲子、歌者唱的歌、錄音室的混音...（這也是著作標的）
而後才經過出版者製版、壓製才成CD。
爾後雖經由某人的演算法轉錄成MP3，
但是在錄音室錄製的內容仍被複製了一份，
難到經過演算法轉換，歌者會由阿妹變成老兄你？
曲子也會變成高山青？
如果這些都沒有改變，那不算重製嗎？
因為標的物很多，所以應該要分開探討才對。
（CD的美工設計印刷等又是一部份）
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
你的上文我前面也提過了，就是你說的這樣。但下文，就出現了以下的問題。
現在主要關鍵點在於壓縮編碼法律上是不是承認是編輯？舉例來說，今天MP3的壓縮法是有相當多的版本，每種不同版本所壓出來的code均不相同，硬要套用當初著作權法中對電磁記錄的規範，就出現了爭議。現在台灣的法條中對電腦檔案等有經過編碼處理的東西，並未有明確的定義與法條，雖然我同學說III的法律中心那裡有擬出相當多的草案，但還是草案而已。實際上電腦網路世界處理數位資訊所適用的法律，是否能套用現實法條處理類比資訊的模式嗎？個人是相當懷疑的。
我想這事就暫到此了結，也許過幾個月我會有機會去請教III法律中心的人。