成大宿舍被抄

Tokukawa · 文章由 **Tokukawa** » 2001-04-15 00:49

我還是要強調一次,改作必須要有原創性,如果你把樂曲轉成midi,沒有自己的創意,例如編曲,而只是按照樂曲的音符來完成,仍然是重製,而非改作

所以我才認為著作權法中對所謂「原創性」的定義已經不周延了。在目前我所知道的案例中(是發生在台灣，而且還是中x院的研究員控告中x院的另一研究員，現為台x大牌教授)，某A寫A程式，某B寫B程式，但A發現B除了一行程式外，完全與A相同，告上法院，結果某B無罪，因為程式有一行不同。


[ 這篇文章在 2001-04-15 00:56 被 Tokukawa 編輯過 ]

Tokukawa · 文章由 **Tokukawa** » 2001-04-15 00:54

如果CD來源合法,例如有正版CD,在符合51條規定的情況下,所有權當然是自己的,但若來源不合法,例如上網下載
,在還沒討論到改作之前,早已合乎違反重製罪的規定了

問題在，原告怎麼舉證被告所用的CD來源、怎麼舉證HDD內的MP3files非法？因為沒有看見正版CD，就說HDD內的MP3不合法？這在法理上是說不通的。
就被告而言，利用63條與51條並主張改作權，可以獲取對被告最有利的立場。
就原告而言，主張重製權可使原告站在最有利的立場
這是我的看法



[ 這篇文章在 2001-04-15 00:59 被 Tokukawa 編輯過 ]

lawless · 文章由 **lawless** » 2001-04-15 00:58

所以說若是我是「被告」，一定要先主張第63條與其內提及之相關法條，接著再主張第6條與第七條來強化我的依據。
您主張改作的原因是為了引用第六條啊...
您應該是法律門外漢吧? 就該條文所述，衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。
意思就是，衍生著作仍然侵害原著作人之改作權，仍然受到著作權法第九十二條之規範。

gene · 文章由 **gene** » 2001-04-15 00:59

我還是要強調一次,改作必須要有原創性,如果你把樂曲轉成midi,沒有自己的創意,例如編曲,而只是按照樂曲的音符來完成,仍然是重製,而非改作

所以我才認為著作權法中對所謂「原創性」的定義已經不周延了。在目前我所知道的案例中(不是很確定其是否發生在台灣)，某A寫A程式，某B寫B程式，但A發現B除了一行程式外，完全與A相同，告上法院，結果某B無罪，因為程式有一行不同。

所謂的原創性,係獨立創作且具有相當程度之創意而言
故可分為"原始性"及"創意性",原始性係著作人獨立創作
故凡經由接觸並進而抄襲他人作品,均未具有原創性
且也不必具備新穎性及獨特性,故縱使有兩個一模一樣的著作,只要都具有原創性,都享有著作權

Tokukawa · 文章由 **Tokukawa** » 2001-04-15 01:04

您主張改作的原因是為了引用第六條啊...
您應該是法律門外漢吧? 就該條文所述，衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。
意思就是，衍生著作仍然侵害原著作人之改作權，仍然受到著作權法第九十二條之規範。

n..的確，我不是法律出身的，我是電子電機出身的，這件事多少也要關心一下，以保障自己的權利。

另外，早期前面幾篇，我沒有注意到同法其他法條，所以主張只用第六條、第七條。後來翻翻，應該事先主張第63條、51條後，在主張第6條與第7條，這樣對被告的立場最有利

gene · 文章由 **gene** » 2001-04-15 01:04

如果CD來源合法,例如有正版CD,在符合51條規定的情況下,所有權當然是自己的,但若來源不合法,例如上網下載
,在還沒討論到改作之前,早已合乎違反重製罪的規定了

問題在，原告怎麼舉證被告所用的CD來源、怎麼舉證HDD內的MP3files非法？因為沒有看見正版CD，就說HDD內的MP3不合法？這在法理上是說不通的。
就被告而言，利用63條與51條並主張改作權，可以獲取對被告最有利的立場。
就原告而言，主張重製權可使原告站在最有利的立場
這是我的看法

舉證責任應在於被告,故你必須證明你的MP3是經由你合法的CD而來的,而非原告證明你的mp3違法

Tokukawa · 文章由 **Tokukawa** » 2001-04-15 01:08

所謂的原創性,係獨立創作且具有相當程度之創意而言
故可分為"原始性"及"創意性",原始性係著作人獨立創作
故凡經由接觸並進而抄襲他人作品,均未具有原創性
且也不必具備新穎性及獨特性,故縱使有兩個一模一樣的著作,只要都具有原創性,都享有著作權

N....又上一課了
但是實務上如何舉證所謂的原始性、所謂的創意性呢？

Tokukawa · 文章由 **Tokukawa** » 2001-04-15 01:15

舉證責任應在於被告,故你必須證明你的MP3是經由你合法的CD而來的,而非原告證明你的mp3違法

這點對嗎？舉證MP3非法的責任在於原告吧！舉證CD來源合法的責任在於被告吧！
在本案中，先出現的是原告蒐證以證明MP3是非法的，所以首先原告必須提出非法的事證，接著被告才提出合法CD的事證來反駁吧！另外，若是利用63、51條主張改作權，則若CD不見了或是消失了的話，MP3file存在在HDD才算合法的，若是重製權的話，在CD不見的情形下，MP3file是非法的。

gene · 文章由 **gene** » 2001-04-15 01:15

所以說若是我是「被告」，一定要先主張第63條與其內提及之相關法條，接著再主張第6條與第七條來強化我的依據。
您主張改作的原因是為了引用第六條啊...
您應該是法律門外漢吧? 就該條文所述，衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。
意思就是，衍生著作仍然侵害原著作人之改作權，仍然受到著作權法第九十二條之規範。

衍生著作並非侵害著作人之改作權,這裡規定的是合法的改作,因實務上並不承認未經原著作權人同意之改作享有著作權,而所謂衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響,是指二者各受著作權法保護,互不影響與牽制

gene · 文章由 **gene** » 2001-04-15 01:23

舉證責任應在於被告,故你必須證明你的MP3是經由你合法的CD而來的,而非原告證明你的mp3違法

這點對嗎？舉證MP3非法的責任在於原告吧！舉證CD來源合法的責任在於被告吧！
在本案中，先出現的是原告蒐證以證明MP3是非法的，所以首先原告必須提出非法的事證，接著被告才提出合法CD的事證來反駁吧！另外，若是利用63、51條主張改作權，則若CD不見了或是消失了的話，MP3file存在在HDD才算合法的，若是重製權的話，在CD不見的情形下，MP3file是非法的。

我同意舉證MP3非法的責任在於原告,舉證CD來源合法的責任在於被告,法律上認為對有利於己之事項,負舉證責任,但要注意,這是已經到了法庭兩造辯論的情況了,今天姑且不論檢察官搜索是否有瑕疵,但他只是在行使公權力去蒐證而已,還不到舉證的階段