核四之我見

[QT]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
而核電也是熱轉電，而且核電用以冷卻的水源會導致附近的水溫大幅度上升，破壞環境... 不是只有排放廢氣會導致環境污染。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
廢熱與廢氣比？

好吧，我承認都有污染環境，可是難道不考慮一下影響層面的多寡？還是你認為只要有污染，就是一樣的罪惡？

況且比較起來，廢熱比廢氣好處理多了，除非有人發明把石化燃燒廢氣的主要成分二氧化碳與水，轉換成汽水販賣..

[QT]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
目前尚未找到真正原因，尚未控制好，如果繼續蓋核四廠，叫大家像鴕鳥一樣眼睛閉起來，不去面對這問題，到哪一天，產生了畸形人怎麼辦？\r
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
請問火力發電造成的肺癌比率攀升，這也沒聽到反核鼓吹火力發電的人問怎麼辦？

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
想想...反核的人，難道會因為反核而拿到一分一毫嗎?
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
也不是贊成的人就一定拿了錢。
也不是不拿錢講的就一定有道理。

[QT]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
大部分燃料都是用 H-2 與 H-3，但是 He-3 也都可以拿來作燃料，變成 He-4 才是有點鞠躬盡瘁的樣子...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
不會用到那麼後面..

經濟價值低、引發反應的環境更高.. etc

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
廢熱與廢氣比？

好吧，我承認都有污染環境，可是難道不考慮一下影響層面的多寡？還是你認為只要有污染，就是一樣的罪惡？

況且比較起來，廢熱比廢氣好處理多了，除非有人發明把石化燃燒廢氣的主要成分二氧化碳與水，轉換成汽水販賣..
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

好好好，有台塑牛排，就要配上台電汽水...

要處理廢熱台灣的做法是直接排入大海... 這我覺得是相當不好的方法... 我覺得使用冷卻塔之類的東西將熱排放到空氣中會比較好一點，至少直接的環境衝擊會比較輕微...

上次有人說到，可以用海面架設風力發電，這倒是相當不錯的想法... 反正台灣海岸也有人在做養殖，不管是海邊的養殖還是稍微出去一點的箱網養殖，在養殖場上面加蓋風力發電可以算是幾乎免場地費用的事情... 也不必擔心對附近交通有啥影響... 而海洋中的免費能源可以好好利用而又不影響環境，那和樂而不為？ (如潮汐發電，扇葉可以設計到不會傷到魚類...)[addsig]
<!-- Edit Notice Start -->

<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-01 04:47 被 狂人 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
>大部分燃料都是用 H-2 與 H-3，但是 He-3 也都可以
>拿來作燃料，變成 He-4 才是有點鞠躬盡瘁的樣子...
不會用到那麼後面..

經濟價值低、引發反應的環境更高.. etc
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

那只是遲早的事... 能燃燒 H-2/H-3 時，我們也會開始想要燃燒 He-3 來更有效的利用資源...

[QT]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
那只是遲早的事... 能燃燒 H-2/H-3 時，我們也會開始想要燃燒 He-3 來更有效的利用資源...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
喔？我一點也不這樣認為...

如果照你所說，那請問為何現在只有在燒 U-235，反而放棄後續的能量呢？

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
喔？我一點也不這樣認為...

如果照你所說，那請問為何現在只有在燒 U-235，反而放棄後續的能量呢？
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

誰說放棄？你難道不知道有不小部份的核電能量輸出不是 U-235 反應嗎？其他適合分裂的同位素也會一起反應，而吸收中子形成的變種元素只要能在類似狀況下分裂，也會跟著分裂而輸出能量...

記得上次看到的能量輸出比是 60/40 還是 70/30... 主要是 U-235, 但是其他元素與同位素的輸出也不小。

目前是因為回收提煉太麻煩，所以才沒有繼續由廢料中提煉出那些元素...

He-3 沒有這個問題...

[QT]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
記得上次看到的能量輸出比是 60/40 還是 70/30... 主要是 U-235, 但是其他元素與同位素的輸出也不小。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
你要是知道其他元素同位素的能量潛力，你就會覺得那個叫做把鑽石丟到垃圾桶（有點誇張）。

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
目前是因為回收提煉太麻煩，所以才沒有繼續由廢料中提煉出那些元素...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
只考慮壓水式反應器的話，當然要回收、提煉.. etc

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
你要是知道其他元素同位素的能量潛力，你就會覺得那個叫做把鑽石丟到垃圾桶（有點誇張）。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

提煉的麻煩也包含了運輸啊...

如果要從核融合廢料中提煉 He-3, 那也不會有太大的麻煩，把那東西弄成壓縮氣瓶送去處理場即可... 也不需要特殊保護... 甚至直接用鋼管運輸也可以啊...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
只考慮壓水式反應器的話，當然要回收、提煉.. etc
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

快滋生反應爐就算了，太可怕了...

[QT]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
如果要從核融合廢料中提煉 He-3
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
首先，所謂的「鋼管運輸」說只是假設。
其次，由 He-4 與 He-3 混合氣體中，抓出 He-3 的困難度，遠遠大於 H-1 / H-2 / H-3 中抓出非 H-1 者。

這樣子的成本可以接受嗎？

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
快滋生反應爐就算了，太可怕了...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
我可是很看好的呢！

有個人說的好，核能發電沒有錯，錯就在於政府沒有提供條件讓更安全、更有效率、更能讓民眾接受的系統研發出來。

這裡的政府，當然指的不是台灣囉...