如果自己有原版 CD，到底能不能備份.....？

PolyRumors · 文章由 **PolyRumors** » 2001-04-16 00:43

對了，第51條到底說允許個人使用的複製是指啥？自己買的還是公共品亦可？我記得現在不是連系上辦公室都不能影印報紙和雜誌了嗎？若是圖書館可以還說的過去，但是出租店是屬於私人的東西吧？\r


第五十一條指的是「已公開發表之著作」，並沒有限制是私有或是公共品，凡已公開發表者皆可適用。

第51條
供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾
使用之機器重製已公開發表之著作。

第55條
非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用，且未對表演
人支付報酬者，得於公益性之活動中公開口述、公開播送、公開上映或公
開演出他人已公開發表之著作。
前項情形，利用人應支付使用報酬。使用報酬率，由主管機關定之。

第65條
著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定，應審酌一切情狀，尤
應注意左列事項，以為判斷之標準：
　一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
　二、著作之性質。
　三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
　四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。

Shady · 文章由 **Shady** » 2001-04-16 00:46

以不偏離主題的回答....
自己擁有合法CD,當然可以備分....
前題是非營利才能合法之備份....

Shady · 文章由 **Shady** » 2001-04-16 00:49

以無罪推定的原則，在沒有抵觸任何法律的情況下，任何行為都不違法而可免責。依據這個原則，個人重製出租影片僅供己用的行為並為抵觸現行著作權法，當然是不違法而可免責。我並沒有鑽法律漏洞的企圖，應該怪著作權法制定時沒有考慮到這方面而不周全。

以另外一個角度來看，若依上述行為，是否影響到出租物的營業利益？若無，而又沒有規定不可重製該出租物情況下，為什麼這是違法？以倫理道德來評量嗎？(抱歉，沒有不敬的意思。)

所以我稱之為鑽漏洞
這麼說吧，對出租店當然沒影響(其實有，因為有的人還是會租兩次)
但對出版商來說：
若一個人買的意願不大，就是說可能會買，但是他若因此不必買原版獲得，那損失當然在出版商，依比例來看當然不至於百分之百(指每個都盜)，但是原先出版社能賺的錢，為何要損失？

以上適用於任何盜版品，出版社能賺的錢因此而不能賺，久了後果如何？


出租店已經付版權金給版商,而我們拿來盜拷,版商或許影響較不大,因為我們謀取的是出租店花大錢買來的權利,不是嗎??

我倒是認為這真是極大之漏洞....

天地 · 文章由天地 » 2001-04-16 00:50

如果真是如此，我覺得太扯了...
第51條應該有個前提吧？我看看先

PolyRumors · 文章由 **PolyRumors** » 2001-04-16 00:51

如果真是如此，我覺得太扯了...
第51條應該有個前提吧？我看看先


就是第六十五條啊，我有貼出來....

天地 · 文章由天地 » 2001-04-16 00:56

就是第六十五條啊，我有貼出來....


好像和第三、第四項相違背了

PolyRumors · 文章由 **PolyRumors** » 2001-04-16 01:01

好像和第三、第四項相違背了


這部份就是法官自由心證吧....
以上面提過的判例來說，該法官仍認為這是合理的使用。

不過以標題來說，若已經擁有原版 CD ，轉錄為己所用當然是合法的無疑。

Shady · 文章由 **Shady** » 2001-04-16 01:02

第65條
著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定，應審酌一切情狀，尤
應注意左列事項，以為判斷之標準：
　一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
　二、著作之性質。
　三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
　四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。


這可真難斟酌啊....