核四之我見

[QT]

稍微想了一下，科學與科技的發展，受到非專業人士的影響也已經不是第一次了。

早從地球不是宇宙中心，到核能發電，再到複製人的議題，常常受到許多莫須有的懷疑，然後該項科技就停頓發展或是發展緩慢了。\r

我不是贊成科學界自己閉門造車，不理會外界的質疑，但是身為一個基礎科學的學生，真的很感慨。

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
首先，所謂的「鋼管運輸」說只是假設。
其次，由 He-4 與 He-3 混合氣體中，抓出 He-3 的困難度，遠遠大於 H-1 / H-2 / H-3 中抓出非 H-1 者。

這樣子的成本可以接受嗎？
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

請拿出提煉成本的資料吧, 而你難保未來技術不會進步？

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
我可是很看好的呢！

有個人說的好，核能發電沒有錯，錯就在於政府沒有提供條件讓更安全、更有效率、更能讓民眾接受的系統研發出來。

這裡的政府，當然指的不是台灣囉...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

核爆機率太高... 快滋生反應爐本身的燃料濃度超高，一但意外，就很有可能會造成各種類型的爆炸... 看過 Femi 快滋生反應爐的事件後我就不敢去想快滋生反應爐了...

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
稍微想了一下，科學與科技的發展，受到非專業人士的影響也已經不是第一次了。

早從地球不是宇宙中心，到核能發電，再到複製人的議題，常常受到許多莫須有的懷疑，然後該項科技就停頓發展或是發展緩慢了。\r

我不是贊成科學界自己閉門造車，不理會外界的質疑，但是身為一個基礎科學的學生，真的很感慨。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

這你不說我也有這樣的感覺... 只能說... 政客去死死算了吧。

[QT]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
請拿出提煉成本的資料吧, 而你難保未來技術不會進步？
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
不管怎麼進步，同樣比例下，He-3 提煉成本就是 H-2 的兩倍，H-3 的四倍。

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
核爆機率太高... 快滋生反應爐本身的燃料濃度超高，一但意外，就很有可能會造成各種類型的爆炸... 看過 Femi 快滋生反應爐的事件後我就不敢去想快滋生反應爐了...
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
「而你難保未來技術不會進步？」

[QT]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
這你不說我也有這樣的感覺... 只能說... 政客去死死算了吧。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
政客有錯，難道一般人就沒錯？

沒有基礎民意，政客怎麼運作？是哪些人在害怕科學？是政客嗎？他們只是在利用一般人的情感罷了，一切推到政客頭上，只不過是推卸責任。

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
不管怎麼進步，同樣比例下，He-3 提煉成本就是 H-2 的兩倍，H-3 的四倍。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

就等慢慢進步吧... He-3 提煉成本跟所得能量應該也差夠多了吧？ 回收紙不是比新的紙貴嗎？ (至少在加拿大與美國) 而大家還是有再生產，也有在購買...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
>核爆機率太高... 快滋生反應爐本身的燃料濃度超高，
>一但意外，就很有可能會造成各種類型的爆炸... 看過
>Femi 快滋生反應爐的事件後我就不敢去想快滋生反應
>爐了...

「而你難保未來技術不會進步？」
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

的確，但是快滋生反應爐的原理之一就是高密度的燃料與要被轉換的原料 ( 如 U-238 )... 在那狀況下如果爐心發生熔毀，核爆的機率的確不小，尤其是運轉一陣子的反應爐更可怕，連不少的原料都變成了燃料... 而用以冷卻的液態鈉一接觸到氧氣也會瞬間產生化學爆炸...

真的想都不敢想...[addsig]
<!-- Edit Notice Start -->

<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-01 08:33 被 狂人 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
政客有錯，難道一般人就沒錯？

沒有基礎民意，政客怎麼運作？是哪些人在害怕科學？是政客嗎？他們只是在利用一般人的情感罷了，一切推到政客頭上，只不過是推卸責任。
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

還有黑金充斥的國民黨執政時段，別忘了...

[滷蛋]

對不起, 我離開學校太久了, 只聽過氫的同位素可以拿來作核融合的燃料, 沒聽過氦的同位素也可以這麼做.... 氦不是鈍氣族嗎?

ps : 謝囉, 我又在網路上找到一些相關的資料.
<!-- Edit Notice Start -->

<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-04-01 11:21 被 滷蛋 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
對不起, 我離開學校太久了, 只聽過氫的同位素可以拿來作核融合的燃料, 沒聽過氦的同位素也可以這麼做.... 氦不是鈍氣族嗎?
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

鈍氣只是化學上的限制... He-3 吸收一顆中子可以放出不少能量...

[elgaes]

>三里島絕大部分是Human stupidity，有讀過的人就知道，連三重safety system
>都會被玩當，事實證明核電廠的不安全和人類的智商有關，其中包括被緊急指示
>燈被sticker擋住，警報以為誤判等等，最好笑的是政客來減試過後才是麻煩的
>開始，我也是聽我教授說的，我們全班笑的要死，三里島基本上的損失不大【只
>是外漏輻射】，而原因是管理問題【自從那次以後，Human factor就被重視許多】\r

人為因素也是安全性之一....這也是為什麼Rasmussen's report在1979年被美國核管會否定的原因
而我們偉大的核工教授和以前的電視卻還一直提到Rasmussen's report的結論

and..有人能確定三里島事件的真正原因嗎 我是指在三道防線之前的
目前還"未知"吧


>只要學過工程的人都應學過...
>電->熱的效率幾乎是100%，而熱->電的效率只有5%或是更少，核融合人人都想，不過少說還要十年以上才會發展完成，核分裂在現在是最乾淨，省錢，安全的用電【如果5個redundent system 都被你玩爛，那我也無話可說了】

5% or更少????請問資料從何而來
根據王教授的文章(如果你不相信可以自己看看,王教授的那個表格都明白指出出處的)
你的數據大概是幾百年前的效率吧^^||


>核四到底要不要造不是很重要
>核能卻不能一天沒有
>全世界的電就是靠核能
>其他什麼水+火+風+太陽....
>加起來都沒他多
>要知道，quantum physics所引發的能量
>不是傳統的物理現象所能比的

如你所說，你不相信是24%，那麼請明白指出你在哪裡看過其他%數...
連前面你直接指出%數字的那個5%你都嚴重錯誤了
這邊要別人相信你的話，就說清楚吧

>美國少見核電？really BS
>你看系谷的電危機他們用什麼方法解決【蓋多幾個水利就搞定？】\r
>台灣反核不知道是反什麼？

BS是啥　煩指教　真的不懂^^||
夕谷....那你又知道夕谷又為何不得不蓋核電嗎\r

>真的不懂..........
>當全世界都需要核能的時候

你不妨說　當全世界的人都宣佈不再增加使用核能的時候，
當環境影響評估亂做瞎搞(絕不誇張)的時候
我們卻得接受它

>我實在想不到在今天能源不夠的情況下
>還能用什麼能量
>反了核四，大家沒電
>倒楣還不是你自己
>至於行政院的方案嗎.....
>不知道各未有沒有看過清華大學十幾個盒子工程的教授聯合起來推翻他所謂的解決方案

看清楚　是什麼教授推翻他的解決替代方案??
單一的核子工程領域包含所有發電發法嗎??
為什麼不是其他學者　沒有其他任何領域學者一起參予提出推翻呢