核四之我見

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
如果堅持要開車過去
走雙溪一樣會堵車啦∼

下高速公路後會一路堵到瑞芳
走深坑繞山路過去也一樣
山路出來之後到瑞芳還有一段距離
還是會堵

瑞芳之後會再堵九份
過九份才會順暢
想避開九份可以走侯銅

走濱海更慘
下高速公路之後堵到瑞芳
瑞芳之後再堵濱海

唯一不會堵車的一條路
是鐵軌......
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

買台直升機，直飛...

[adomu]

不要蓋啦，蓋\核電沒啥好處。

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
但是這跟核能的技術有啥關係呢?
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

目前的問題適核四預定地的地質問題相當大，而當地本來就是風景區... 我可沒聽過在北美這裡有一意孤行的政府與電力公司，死要在地質不穩的風景區蓋核電廠。[addsig]
<!-- Edit Notice Start -->

<font size=-1>[ 這篇文章在 2001-03-30 18:35 被 狂人 編輯過 ]</font><!-- Edit Notice End -->

[滷蛋]

這樣看來, 政治意義恐怕大於技術層面了!!

我始終有一種感覺.... 小老百姓是專門 "被卡油" 的!!

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
這樣看來, 政治意義恐怕大於技術層面了!!

我始終有一種感覺.... 小老百姓是專門 "被卡油" 的!!
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

沒錯，我就是覺得這樣很幹... 想砍那些政客...

[WillyTze]

>所以他真的該好好看人家的文章，不要在那裡以為 UT 的 NE 系有多強... 如果他是 UT 的 NE 系畢業，再來用這種口氣說話還比較說得過去...

24%來自核能？
怎麼跟我聽到的說法有所不同
又是以哪些國家為先進國家？
王教授的文章很有深度，很有資料
光是用其他能源的開發以及系的改名等等有建設性的意見
歸納出核能是夕陽工業
在台灣不流行的東西，沒人要讀的東西
不代表就知去其世界的價值

UT的NE是很強沒錯
以後我又不是沒機會讀
狂人你的口氣才該改一改勒
天外來一句，"吹UT的NE有多強"
"你又不是NE畢業的，別用這種口氣說話〞
哪請問你....
既然我不是NE的，我何必去〝吹〞NE勒？
UT的NE的水準是有目共睹的
只是因為我有機會和其教授交流
提出來討論而已

總不能說狂人大大你是BCIT的
所以你的話一定沒有讀UT的我有說服性吧
系和說的話本來是兩回事情
我就只是要講NE的前途還是很廣
核能不是夕陽工業..........
祇是這樣而已.............

不過看來不該reply下去了
接下來就是口水了...
可能我的表達能力差
我最主要是強調的是〝核能〞的應有性
而不是核四應否存在
反正這個tradeoff是大家判定的lol^^

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
24%來自核能？
怎麼跟我聽到的說法有所不同
又是以哪些國家為先進國家？
王教授的文章很有深度，很有資料
光是用其他能源的開發以及系的改名等等有建設性的意見
歸納出核能是夕陽工業
在台灣不流行的東西，沒人要讀的東西
不代表就知去其世界的價值

UT的NE是很強沒錯
以後我又不是沒機會讀
狂人你的口氣才該改一改勒
天外來一句，"吹UT的NE有多強"
"你又不是NE畢業的，別用這種口氣說話〞
哪請問你....
既然我不是NE的，我何必去〝吹〞NE勒？
UT的NE的水準是有目共睹的
只是因為我有機會和其教授交流
提出來討論而已

總不能說狂人大大你是BCIT的
所以你的話一定沒有讀UT的我有說服性吧
系和說的話本來是兩回事情
我就只是要講NE的前途還是很廣
核能不是夕陽工業..........
祇是這樣而已.............

不過看來不該reply下去了
接下來就是口水了...
可能我的表達能力差
我最主要是強調的是〝核能〞的應有性
而不是核四應否存在
反正這個tradeoff是大家判定的lol^^
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

我主要是不喜歡你的口氣，目空一切，把人當成是對核能多無知啊？開口閉口就拿是 UT 的 NE 系來壓人。那王教授的文章隨便看幾個字就算了？其中的資料等等卻連理都不理，那以前國民黨鴨霸硬要在鹽寮/澳底蓋核電，不管當地的地質狀況。這些資料王教授的文章中都有，不知道你是連看都沒看還是視而不見。\r


我不會再回你的任何文章了...

[WillyTze]

>我主要是不喜歡你的口氣，目空一切，把人當成是對核能多無知啊？開口閉口就拿是 UT 的 NE 系來壓人。那王教授的文章隨便看幾個字就算了？其中的資料等等卻連理都不理，那以前國民黨鴨霸硬要在鹽寮/澳底蓋核電，不管當地的地質狀況。這些資料王教授的文章中都有，不知道你是連看都沒看還是視而不見。

我拿NE壓什麼人？
你的口氣才是目中無人勒，講什麼就是你連王教授都怎麼樣，我光是看王教授所謂核能是夕陽工業的說法，就實在很難叫人相信他對其他的看法，我從頭到尾都沒說核四應該蓋，畢竟有疏失的東西應該改進，而不是禁止，祇是這樣而已，而你老大的理論動不動就是〝拿NE來壓人，來吹〝，你幫人家戴帽子的功夫才是一流勒，NE不知道熱到你什麼了，難道好的科系有人讀這個訊息就叫做拿NE壓人？

反正已經離題了，你也灌夠多水了
我也不期待你回一些〝用NE又壓迫你的文章了〞lol

[QT]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
或用氚(氫的同位元素, 可用於核融合, 無輻射, 唯一的廢料是.... 水).
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
不是水..

是氦..

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
不是水..

是氦..
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

大部分燃料都是用 H-2 與 H-3，但是 He-3 也都可以拿來作燃料，變成 He-4 才是有點鞠躬盡瘁的樣子...

水... ㄜ... 那是化學燃燒....