核四之我見

[roxxot]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>

那剛脆把原來三個核電廠也弄掉好了
新的核電廠的安全本來就會比就的核電廠好
反核四到底是反什麼？
反核能？【那趕快向大陸買電吧】
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

跟大陸買電叫做找死...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
反台電？【那不把三個核電廠也關掉】
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

錯，是抓來好好鞭策...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
還是反立委？【那交給暴動分子吧？】
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

那些為了贊成而贊成，為了反對而反對的那一票立委就拖去槍斃吧。

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
安全敢不透的解決方法是改進
而不是不給蓋核四\r
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

等改進了再說吧... 現在還早哩...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
>三哩島並沒有將核廢料洩出廠外，而車諾比爾算是超
>級大事...
每次都車諾比和三里島，不知道有什麼人知道整件事情的發生經過，我Dynamic的教授是這方面的專家【他是讀Engineering science nuclear engineering option in University of toronto】
三里島絕大部分是Human stupidity，有讀過的人就知道，連三重safety system都會被玩當，事實證明核電廠的不安全和人類的智商有關，其中包括被緊急指示燈被sticker擋住，警報以為誤判等等，最好笑的是政客來減試過後才是麻煩的開始，我也是聽我教授說的，我們全班笑的要死，三里島基本上的損失不大【只是外漏輻射】，而原因是管理問題【自從那次以後，Human factor就被重視許多】\r
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

記得放射性物質都被困在廠內，沒有外洩...

本來幾乎都是被智障搞爆的... 日本襲擊美國時也是一樣，似乎笨蛋比較容易被聘去做重要的工作。

基本上三里島事件,是發生在核心爐部份
當時核電場的工作員工,大部份都是美國的高中或高職的畢業生, 程度不高, 判斷能力也不足
事情的緣由發生在核心爐的冷卻水部份上
當時控制室上的senser 發生警示"冷卻水不足"
警報聲響起.
按照當初核電場的工作手冊說明
=>當冷卻水的senser響起,只要將控制伐關起來,過半小時重開,就可以了
不過這位員工,卻很好奇,自作聰明,跑到爐心上面觀視塔內的冷卻水,他卻認為還有阿,看得到水在流動,
於是就把警示燈關閉,認為是電腦故障了,
過沒多久,senser又響起,那位員工又跑去看塔上方看爐內的水,它判斷跟剛才情形一樣,冷卻水有在進入.
於是他把控制室內的senser電源"關閉"(<=夠天兵吧)
認為是電腦秀斗了
但他熟不知其實爐心的溫度,已經過高,裡面只有一團水
蒸汽
冷卻水的feed,早已出問題了
導致爐心溫度持續上升,釀成大災


<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
而車諾比，去看看他是用來幹嘛的吧
他不是民生發電廠，爆炸的原因是因為過度玩弄【就像你一下子把車子的油門採道8一樣】
是因為上級的命令和員工的自作聰明所造成的【你看他們當初弄冷核鎔爐的方法會笑死】
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

我記得啊，不是灌液態氮嗎...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
>海潮發電... 深水溫差發電... 地熱發電...
全部不可行
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

才怪... 海潮發目前正在被積極研發中，深水溫差發電可能比較麻煩，但是地熱發電亦可行...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
只要學過工程的人都應學過...
電->熱的效率幾乎是100%，而熱->電的效率只有5%或是
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

不一定要熱變成電，潮汐發電就是用動變成電...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
更少，核融合人人都想，不過少說還要十年以上才會發展完成，核分裂在現在是最乾淨，省錢，安全的用電【如果5個redundent system 都被你玩爛，那我也無話可說了】
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

再多的安全系統也不敵無敵白癡的操作員... 而過度的安全系統反而會導致再緊急狀況下綁手綁腳... 有時候可以接受的危險方法無法使用，反而導致更大的災難...

加拿大設計的反應爐就有此經驗，安全系統超棒，沒話說... 但是真正出事的時候反而無法做出緊急動作來防止災難。

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
核四到底要不要造不是很重要
核能卻不能一天沒有
全世界的電就是靠核能
其他什麼水+火+風+太陽....
加起來都沒他多
要知道，quantum physics所引發的能量
不是傳統的物理現象所能比的
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

的確，請看看美國 Femi (忘了是一代還是二代) Fast Breeder Reactor 之近乎災難... 少數幾型的反應爐才會造成類似核彈爆炸的狀況，這就是其中一種... 而冷卻用的液態鈉接觸到氧氣也會瞬間產生化學爆炸。

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
美國少見核電？really BS
你看系谷的電危機他們用什麼方法解決【蓋多幾個水利就搞定？】\r
台灣反核不知道是反什麼？
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

少開口閉口就是 BS... 沒人在跟你罵髒話。
加州幾乎可以算是沙漠，你蓋蓋\看水庫... 連水都要從加拿大買過去，哪來的水啊？

加州那裡一群笨蛋把電力系統搞得亂七八糟... 看他們？看他們幹嘛？學習錯誤的方法？如果是學習避免錯誤那還比較說得過去。

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
真的不懂..........
當全世界都需要核能的時候
台灣人卻說
為了下一代，我們要用火力污染我們的空氣
水庫破壞我的的水土，太陽能浪費我們的錢.......
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

核能並不會便宜多少... 風力發電也並不會比較划算... 倒是目前的火力發電可以再加強，提升效率與輸出... 污染的主要原因是效率... 提升效率，能排放出的一些有機污染也會跟著減少... 而太陽能發電效率的提升與價格的降低也時必然的事情... 而火力目前最有希望的是燃燒氣體燃料的發電廠...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
我實在想不到在今天能源不夠的情況下
還能用什麼能量
反了核四，大家沒電
倒楣還不是你自己
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

核四廠外面海底有十幾個像是火山或是地熱源的東西... 你敢在陽明山大硫坑旁邊蓋核能發電廠嗎？\r

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
至於行政院的方案嗎.....
不知道各未有沒有看過清華大學十幾個盒子工程的教授聯合起來推翻他所謂的解決方案

就知道反核四是不是政治鬥爭了【當初不反，現在反？】
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

我與老家的一群人都是從開始就在反，沒說當時不反現在反... 倒是那些事不關己的人倒很喜歡亂搞...

[小阿拉]

電是重要的，
不過重要的東西一定要和危險的東西做結合？

[WillyTze]

>少開口閉口就是 BS... 沒人在跟你罵髒話。
我也沒跟你罵髒話，我只是單純的說這件詭辯是BS而已，BS怎麼定義是我的事情，不需要你來操心

>... 倒是目前的火力發電可以再加強，提升效率與輸出...

講過很多次了，火力發電的效率根本和核能不能比
核電廠一開始的投資花費很多
但發電的效率不是幾個火力可以解決的
不然你自己試試看熱轉電的效率怎麼樣？

>核四廠外面海底有十幾個像是火山或是地熱源的東西... 你敢在陽明山大硫坑旁邊蓋核能發電廠嗎？

核四廠我不清楚到底規劃的怎麼樣
我只是覺得，拿〝核能的不安全，不便宜〞來考驗核四
是有欠公正的，拿出一些比〝破壞憲法體制，破壞國際信用〞更有利的反核四理論，才會得到大家的信服，而不是光是不便宜和不安全
這些是行政機關要努力的，不是藉口
也沒什麼等台電改善才蓋，要改善就現在，不然新政府是幹嘛的？\r
不然基於台電的爛管理，應該把前面三個都關掉......
核四的地點，當初選的時候有經過一定的程序【好啦，我知道很爛的程序】
如果真的非常危險，當初也不會通過了【比如說在火山口】


>記得放射性物質都被困在廠內，沒有外洩...
我們教授說是將有核輻射的廢料排出廠外，所以應該是外洩，不然不用疏散了........

>我與老家的一群人都是從開始就在反，沒說當時不反現在反... 倒是那些事不關己的人倒很喜歡亂搞...

現在只是單純的Tradeoff問題，究竟是〝維護憲政體制，國際信用，和節省預算重要〞，還是〝新政府的魄力【壓迫？】，和所謂的核能安全重要【雖然這還有待商榷】，說什麼核廢料的污染，核分裂的大爆炸，這些人應該趕快去把前三個核電廠弄爛【拿個C4去炸】



>不一定要熱變成電，潮汐發電就是用動變成電...
我記得潮汐的成本頗高，太陽能在墨西哥也很風行啊........，都是可行方案，不過說要取代核能，早勒，全部都是試做的階段.......

老實說，我不知道反核四的人在反什麼？
狂人你給個答案吧？
到底不造核四的好處，有沒有比〝維護國際信用，憲政體制，和節省預算〞這些東西重要很多勒？

希望答案不是：因為台電管理不好，所以核四會危險，不應該蓋？\r
新政府不要在踢皮球啦...........

要知道，以憲政國家來說，執政黨率領民眾示威，是很反常的行為，總統一意孤行，不管立院多數，不協商，不組聯合內閣，到時候怪立法院席數不夠，不是很可笑嗎？整個核四案我就看到這些反常的現象，真的要我怎麼說〝我反核四勒〞

我看台灣的政治沒比中國好多少【比回收後香港更糟糕】，天啊，羅福助又亂打人了.....................

[WillyTze]

附註：
那位所謂王教授寫的東西，實在很爆笑.....
什麼清華大學改名，是因為核能是夕陽工業？我同學就是讀那個科系的，改名就是要吸引學生，因為原本的科系名的定義太狹義了，就像國外大學的電機下面會生資工........就是因為要多收學生
他不知道核子工程在國外可是〝精英教育〞【至少在加拿大】，狂人聽過University of Toronto的engineering science 吧【比SFU的猛多了】，核子工程只有讀那個科系的人才能選，我讀資工的還不能選勒【要知道engineering science>>資工】.........
舉出一些其他能源的列表還停產事宜，有沒有統計他們發電量？【我找不到】........

看完一篇文章就懶得繼續看了...........

[DC]

這位仁兄您可以去抗議核四沒有蓋在你家旁邊了.....看不下去了。該有人出來鎖住了吧...

[nightmare]

但是說實在的，核子發電的效率的確不是其他的方電方式能比的，一公斤的鈾可比的上數倍以上火力發電的燃料，更不用說「看天發電」的水力發電了.....

只是核廢棄物的處理的確是問題.....

這麼久的討論串還挖出來....沒別的好聊了嗎.....

[狂人]

老兄... 請學習刪減文章內容吧...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
基本上三里島事件,是發生在核心爐部份
當時核電場的工作員工,大部份都是美國的高中或高職的畢業生, 程度不高, 判斷能力也不足
事情的緣由發生在核心爐的冷卻水部份上
當時控制室上的senser 發生警示"冷卻水不足"
警報聲響起.
按照當初核電場的工作手冊說明
=>當冷卻水的senser響起,只要將控制伐關起來,過半小時重開,就可以了
不過這位員工,卻很好奇,自作聰明,跑到爐心上面觀視塔內的冷卻水,他卻認為還有阿,看得到水在流動,
於是就把警示燈關閉,認為是電腦故障了,
過沒多久,senser又響起,那位員工又跑去看塔上方看爐內的水,它判斷跟剛才情形一樣,冷卻水有在進入.
於是他把控制室內的senser電源"關閉"(<=夠天兵吧)
認為是電腦秀斗了
但他熟不知其實爐心的溫度,已經過高,裡面只有一團水
蒸汽
冷卻水的feed,早已出問題了
導致爐心溫度持續上升,釀成大災
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

所以說通常都是白癡才會被聘去作重要的工作... 當場給你搞爆...

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
>... 倒是目前的火力發電可以再加強，提升效率與輸出...

講過很多次了，火力發電的效率根本和核能不能比
核電廠一開始的投資花費很多
但發電的效率不是幾個火力可以解決的
不然你自己試試看熱轉電的效率怎麼樣？
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

核能投資多，拆除花費也多... 基本上跟建廠價格差不多... 而核電也是熱轉電，而且核電用以冷卻的水源會導致附近的水溫大幅度上升，破壞環境... 不是只有排放廢氣會導致環境污染。

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
>核四廠外面海底有十幾個像是火山或是地熱源的東西... 你敢在陽明山大硫坑旁邊蓋核能發電廠嗎？

核四廠我不清楚到底規劃的怎麼樣
我只是覺得，拿〝核能的不安全，不便宜〞來考驗核四
是有欠公正的，拿出一些比〝破壞憲法體制，破壞國際信用〞更有利的反核四理論，才會得到大家的信服，而不是光是不便宜和不安全
這些是行政機關要努力的，不是藉口
也沒什麼等台電改善才蓋，要改善就現在，不然新政府是幹嘛的？\r
不然基於台電的爛管理，應該把前面三個都關掉......
核四的地點，當初選的時候有經過一定的程序【好啦，我知道很爛的程序】
如果真的非常危險，當初也不會通過了【比如說在火山口】
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

你自己回頭去翻翻那王教授的文章吧... 台電的所謂 "評估" 都有記錄在上面...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
>記得放射性物質都被困在廠內，沒有外洩...
我們教授說是將有核輻射的廢料排出廠外，所以應該是外洩，不然不用疏散了........

>我與老家的一群人都是從開始就在反，沒說當時不反現在反... 倒是那些事不關己的人倒很喜歡亂搞...

現在只是單純的Tradeoff問題，究竟是〝維護憲政體制，國際信用，和節省預算重要〞，還是〝新政府的魄力【壓迫？】，和所謂的核能安全重要【雖然這還有待商榷】，說什麼核廢料的污染，核分裂的大爆炸，這些人應該趕快去把前三個核電廠弄爛【拿個C4去炸】
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

請不以為在此只有你一個人對核電多少有研究過...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
>不一定要熱變成電，潮汐發電就是用動變成電...
我記得潮汐的成本頗高，太陽能在墨西哥也很風行啊........，都是可行方案，不過說要取代核能，早勒，全部都是試做的階段.......

老實說，我不知道反核四的人在反什麼？
狂人你給個答案吧？
到底不造核四的好處，有沒有比〝維護國際信用，憲政體制，和節省預算〞這些東西重要很多勒？
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

核四所在地本來就不適合，核四蓋在 "風景區", 而附近地質也不安定...

開口閉口就是 "國際信用，憲政體制"... 你的文章我才快要看不下去了...

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
希望答案不是：因為台電管理不好，所以核四會危險，不應該蓋？\r
新政府不要在踢皮球啦...........
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

那只是問題的其中之一... 管理本來就不夠好。

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
要知道，以憲政國家來說，執政黨率領民眾示威，是很反常的行為，總統一意孤行，不管立院多數，不協商，不組聯合內閣，到時候怪立法院席數不夠，不是很可笑嗎？整個核四案我就看到這些反常的現象，真的要我怎麼說〝我反核四勒〞
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

你怎麼不說國民黨一意孤行，不管人民意願而決定蓋核四？\r

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
我看台灣的政治沒比中國好多少【比回收後香港更糟糕】，天啊，羅福助又亂打人了.....................
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

羅福助去死死算了...

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
附註：
那位所謂王教授寫的東西，實在很爆笑.....
什麼清華大學改名，是因為核能是夕陽工業？我同學就是讀那個科系的，改名就是要吸引學生，因為原本的科系名的定義太狹義了，就像國外大學的電機下面會生資工........就是因為要多收學生
他不知道核子工程在國外可是〝精英教育〞【至少在加拿大】，狂人聽過University of Toronto的engineering science 吧【比SFU的猛多了】，核子工程只有讀那個科系的人才能選，我讀資工的還不能選勒【要知道engineering science>>資工】.........
舉出一些其他能源的列表還停產事宜，有沒有統計他們發電量？【我找不到】........

看完一篇文章就懶得繼續看了...........
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

連你都不是在 Nuclear Engineering 就不要一直拿該校的 NE 系來吹... 你有能耐就一樣樣反駁王教授的文章...

[狂人]

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
但是說實在的，核子發電的效率的確不是其他的方電方式能比的，一公斤的鈾可比的上數倍以上火力發電的燃料，更不用說「看天發電」的水力發電了.....

只是核廢棄物的處理的確是問題.....
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

但是一公斤的鈾在使用上還有廢棄物上都是極為麻煩的東西，而核電廠壽終正寢之後的善後問題也相當昂貴。\r

<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN>
這麼久的討論串還挖出來....沒別的好聊了嗎.....
</FONT><!-- BBCode Quote End -->

爭議性大嘛...