哇………
>>對於BBQ的言論沒有可證偽性我也有一些話說.....
我針對DH學長「貼」的文章，我覺的最有問題的就是：
為什麼它只提核四癈掉的成本，而處理核癈料要花的成本卻 <br> 絕口不提？因為蓋核電廠可不包含核癈料的處理成本喔…… <br> 而處理核癈料要花多少 $$？ 還有，為了使核電廠更安全， <br> 我們要在未來多花的人力成本又增加了多少？
我提出了我的質疑，這樣我的話有可證偽性了吧？
這真是太光榮了，推薦網站變成我的話沒有可證偽性了…… <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/smile.gif" width=15 height=15> <br> 我從不知道推薦網站這句話不能被推翻。qt不就提出了執疑了嗎？
不過也請大家了解什麼是可證偽性。
特別報導中有著許多的文章，有從經濟層面的，有從科學面的， <br> 也有新聞的，也有其他團體的。
資訊匯集中也有相關的資料，還有許多許\多連結中都有相關資訊。
如果各位對他其中的文章有意見，請直接留言，他一定會回覆的， <br> 這位教授人很好，而且很有學問。
核四之我見
版主: DearHoney
-
訪客
這正是我對這篇文章讚賞的地方，同時我也請了我不少的同學去 <br> 看這篇文章的這部份論點呢！
今晚我有點聒躁……… 對大家說對不起啦…… <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/tongue.gif" width=15 height=15>
因為程式寫太久了，不過我肺動脈的Mesh也建出來了，該睡了…… <br> 晚安………
今晚我有點聒躁……… 對大家說對不起啦…… <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/tongue.gif" width=15 height=15>
因為程式寫太久了，不過我肺動脈的Mesh也建出來了，該睡了…… <br> 晚安………
-
訪客
-
訪客
-
訪客
>>別的國家蓋這麼多核電場都沒什麼大事
那請問您三哩島還有車諾比算啥??? <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/ ... nfused.gif" width=15 height=22>
那請問您三哩島還有車諾比算啥??? <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/ ... nfused.gif" width=15 height=22>
-
訪客
剛剛看了BBQ說的那個網站... <br> 有些我同意， <br> 但是有的我覺得有些疑惑...
要省電的確是可以從我們使用的家電做起， <br> 換成比較省電和效能比較好的... <br> 能做到這樣我相信台灣的確不會缺電... <br> 可是...有多少人願意把還用的好好的電器換掉呢？ <br> 我看...這要等個好幾年，等到那些電器壞了， <br> 大家都只有省電裝置可買才做的到吧...
還有...大家常常舉出許多替代的發電方案， <br> 在國外可行，但是在台灣真的可行嗎？ <br> 這要考量台灣的自然氣候､人文和地形等... <br> 台灣四周環海，潮汐發電效能就高嗎？（我不知道） <br> 台灣有那個地方有足夠的風來作風力發電？（我不知道） <br> 台灣氣候多變，太陽能發電效能會好嗎？ <br> （我不知道，我只知道太陽能板很貴） <br> 台灣地熱發電效能好嗎？（我不知道） <br> 還有其它的發電法（火力除外）...我都不清楚效能好不好... <br> 還有那些方案的發電量足夠多少戶人家使用呢？ <br> 雖然我覺得那些方法很不錯很環保， <br> 但在不瞭解那些發電法的成本效益為如何的情形下， <br> 我實在無法支持那些替代方案。 <br> 請問各位網友，有人能給予詳細的答覆嗎？
最後...請問一下， <br> 什麼是"可證偽性"？
<!--Edit-->
<font size=1 color="#000080">[此文章於 11-03-2000 11:56 AM 被 JJA 編輯過]</font><br><!--EditEnd-->
要省電的確是可以從我們使用的家電做起， <br> 換成比較省電和效能比較好的... <br> 能做到這樣我相信台灣的確不會缺電... <br> 可是...有多少人願意把還用的好好的電器換掉呢？ <br> 我看...這要等個好幾年，等到那些電器壞了， <br> 大家都只有省電裝置可買才做的到吧...
還有...大家常常舉出許多替代的發電方案， <br> 在國外可行，但是在台灣真的可行嗎？ <br> 這要考量台灣的自然氣候､人文和地形等... <br> 台灣四周環海，潮汐發電效能就高嗎？（我不知道） <br> 台灣有那個地方有足夠的風來作風力發電？（我不知道） <br> 台灣氣候多變，太陽能發電效能會好嗎？ <br> （我不知道，我只知道太陽能板很貴） <br> 台灣地熱發電效能好嗎？（我不知道） <br> 還有其它的發電法（火力除外）...我都不清楚效能好不好... <br> 還有那些方案的發電量足夠多少戶人家使用呢？ <br> 雖然我覺得那些方法很不錯很環保， <br> 但在不瞭解那些發電法的成本效益為如何的情形下， <br> 我實在無法支持那些替代方案。 <br> 請問各位網友，有人能給予詳細的答覆嗎？
最後...請問一下， <br> 什麼是"可證偽性"？
<!--Edit-->
<font size=1 color="#000080">[此文章於 11-03-2000 11:56 AM 被 JJA 編輯過]</font><br><!--EditEnd-->
-
訪客
就以去年的情形來說，電不但不會不夠用，台電還巴不得我們 <br> 浪費呢！因為整體而言電能是不能被儲存的，所以就必須另外 <br> 用化學能或是其他方式來儲存。例：日月潭晚上把水從下往日月 <br> 潭抽，就是以位能來轉換電能。但以趨勢而言，省電是一種美德 <br> 也是潮流，因為能源來源正漸漸短缺。
至於替代性方案，我聽過一種叫「天然氣循環式發電」（不知有 <br> 沒有寫錯？）以經濟層面來看，他的發電成本比核四是 1 : 4 <br> 而發電量大致是 4 : 1。用許多角度而言，核電都不太經濟。 <br> 如果以戰略來看的話，那更可笑，戰爭時敵人首要目標就是機場、 <br> 港口再來就是電廠了。蓋電廠可戰時發電，就不怕被敵人攻擊？ <br> 還是敵人是仁義之師，不會動你核電的腦筋？就算敵人不打核電， <br> 以核電那小小的發電能力能做什麼呢？就算那時全民不用電全部給 <br> 軍用，敵人就不打石墨飛彈來阻斷全台各設施的供電？
就以在地震帶而言，我們核一、二、三的防震係數均是不及格， <br> 至於核四我不清楚，大家去查查吧。
但核電成本變動比較彈性，也可以符合經濟成本，只要： <br> 一、降低核電廠的防震係數，用差一點的建材。 <br> 二、不要投入太多人力來做維護及安全程序。 <br> 三、隨意處理核癈料。 <br> 以這種情形而言，我不諱言，核電的確會比較經濟。
如果不知道理由及原因，反核和擁核在我看來都是很愚昧的行為。
至於其他的替代方案的話，你們可以去問鄭教授 <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/smile.gif" width=15 height=15>
可證偽性的話，這個牽及科學的定義。 <br> 什麼是科學？一般人想的到的就是可重覆驗證、要可自圓其說。 <br> 但是由這個定義卻衍生出一個問題。那就是四分鐘宇宙問題。 <br> （有些科普書上有寫喔……） <br> 明明是錯的，但是卻又沒有可辯倒這個謬論。 <br> 因此，科學就被定義的更為嚴謹，那就是還要有可證偽性。
有可證偽性的理論，會有可被辯倒的可能。如愛因斯坦的相對論， <br> 發表時看似天馬行空，但內容都有可能被推翻。相對四分鐘宇宙 <br> 問題則沒有。 <!--Edit-->
<font size=1 color="#000080">[此文章於 11-03-2000 04:17 PM 被 BBQ 編輯過]</font><br><font size=1 color="#000080">[此文章於 11-03-2000 04:26 PM 被 BBQ 編輯過]</font><br><!--EditEnd-->
至於替代性方案，我聽過一種叫「天然氣循環式發電」（不知有 <br> 沒有寫錯？）以經濟層面來看，他的發電成本比核四是 1 : 4 <br> 而發電量大致是 4 : 1。用許多角度而言，核電都不太經濟。 <br> 如果以戰略來看的話，那更可笑，戰爭時敵人首要目標就是機場、 <br> 港口再來就是電廠了。蓋電廠可戰時發電，就不怕被敵人攻擊？ <br> 還是敵人是仁義之師，不會動你核電的腦筋？就算敵人不打核電， <br> 以核電那小小的發電能力能做什麼呢？就算那時全民不用電全部給 <br> 軍用，敵人就不打石墨飛彈來阻斷全台各設施的供電？
就以在地震帶而言，我們核一、二、三的防震係數均是不及格， <br> 至於核四我不清楚，大家去查查吧。
但核電成本變動比較彈性，也可以符合經濟成本，只要： <br> 一、降低核電廠的防震係數，用差一點的建材。 <br> 二、不要投入太多人力來做維護及安全程序。 <br> 三、隨意處理核癈料。 <br> 以這種情形而言，我不諱言，核電的確會比較經濟。
如果不知道理由及原因，反核和擁核在我看來都是很愚昧的行為。
至於其他的替代方案的話，你們可以去問鄭教授 <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/smile.gif" width=15 height=15>
可證偽性的話，這個牽及科學的定義。 <br> 什麼是科學？一般人想的到的就是可重覆驗證、要可自圓其說。 <br> 但是由這個定義卻衍生出一個問題。那就是四分鐘宇宙問題。 <br> （有些科普書上有寫喔……） <br> 明明是錯的，但是卻又沒有可辯倒這個謬論。 <br> 因此，科學就被定義的更為嚴謹，那就是還要有可證偽性。
有可證偽性的理論，會有可被辯倒的可能。如愛因斯坦的相對論， <br> 發表時看似天馬行空，但內容都有可能被推翻。相對四分鐘宇宙 <br> 問題則沒有。 <!--Edit-->
<font size=1 color="#000080">[此文章於 11-03-2000 04:17 PM 被 BBQ 編輯過]</font><br><font size=1 color="#000080">[此文章於 11-03-2000 04:26 PM 被 BBQ 編輯過]</font><br><!--EditEnd-->
-
訪客
-
訪客
To BBQ:
我昨天的確沒有看完，不過我剛剛去補完了，的確有不少可供參考的東西。那個站主要的問題就是，做的太混亂了，或許是我的習慣吧！但是我覺得那個站整理一下會比較好，使用者可以比較輕易的找出想要的東西。
To DH:
我眼睛一時間傳送了錯誤的資訊.. <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/ ... iggrin.gif" width=15 height=15>
我昨天的確沒有看完，不過我剛剛去補完了，的確有不少可供參考的東西。那個站主要的問題就是，做的太混亂了，或許是我的習慣吧！但是我覺得那個站整理一下會比較好，使用者可以比較輕易的找出想要的東西。
To DH:
我眼睛一時間傳送了錯誤的資訊.. <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/ ... iggrin.gif" width=15 height=15>
