大家都在討論，不過如果有空，看看專家意見也是不錯的。
http://www.cc.nctu.edu.tw/~humeco/
來看看吧………… <br>
核四之我見
版主: DearHoney
-
訪客
-
訪客
這是有人寄給我的，但是對方沒有署名，我看了看覺得這文章很有道理。不過對於核四，我沒有特定立場就是了。
用眼睛去看,用頭腦去想———關於核四 <br> <br> THE TRUTH IS OUT THERE, NOBODY CAN SEE IT BUT WHO?
前天中午，民進黨閣揆張俊雄依約在11月15日前宣佈停建核四。昨天下午，特別驅車前往貢寮鄉，看看當地的情形，也順便和當地人談談對核四的看法。 <br> <br> 核四真是個有趣的東西，搞得許多人拿了一堆不相關的東西，像是經濟發展、景氣升降、缺水缺電、?業外移、建築成本、營運成本甚至國防安全，來支援自己個人的立場以及”利場”。於是，老百姓只好乖乖的接受其中一派的洗腦，先參考自己過去支援政黨的說法，再參考股市的漲跌，來決定自己的看法——又是個屁股決定腦袋的案例。 <br> <br> 其實，核四案簡單得很，不過就是個爭議性很大的議題，辯論多年後通過興建，然而在政黨輪替之後卻繼續爭論要不要建罷了。既然之前在爭論後通過要建，核四預算也編入總預算中，也通過立法院這一關了，這就只是個簡單的憲政問題，答案也只有一種：依法興建。不建也可以，只要能依法撤銷興建。 <br> <br> 核四要不要建，和該不該建是兩回事，不該模糊了方向。要不要建是簡單的憲政問題，既使是張俊雄或陳水扁，也只能依法興建或依法撤銷，而之前各方所爭的，卻都是該不該建。於是之前所說的經濟、景氣、水電、外移、成本、甚至國防都再度被拿出來談。再度的意思是：除了產業外移之外，這些當年都被拿出來談過了，而在核四定案，政黨輪替後拿出來翻案，這就只是民主素養問題了。 <br> <br> 有人說，政策不能改變，那要政黨輪替作什麼？但如果政黨輪替後就將政策任意改變，那我們要這種政黨輪替作什麼？什麼能改什麼不能改，稍有法律憲政觀念的人都應該很清楚，加到大學聯考三民主義裡都成了送分題，更何況是依據憲法施政的執政者？ <br> <br> 考過大學聯考三民主義的人應該都有印象，不平等條約是什麼時候，什麼情形下廢除的？連用“革命”這種方式取得政權的中華民國政府，都不能違反“舊天意”簽定的不合理、不平等的條約，難道半年前的“舊民意”選出來的執政黨，就可以不依法執行“依舊法”通過的政策？那麼我們有沒有必要接收一個“舊民意”選出來的執政黨？這樣我們不就應該每天投票選總統，因為我們沒必要尊重一個“舊民意”選出來的總統嘛！這當然都不對。 <br> <br> 那麼真相在哪裡？在政壇上找真相，你只要記得一點：沒人說真話，也沒人說謊話。每個人都根據自己的利益，說真假相參的話，你得分的出哪部分是真的，哪部分是假的。 <br> <br> 最具代表性的一句話就是阿扁的：“我沒看過國安日報”。這幾個字都是真的，但卻是真假相參。如果他誠實回答的話應該是：“我的確沒看過國安日報，因為那東西的正確名稱不叫’國安日報’，不過我每天都看”。另一句話則是：“先進國家都已不再新建核電廠”。真相是：“因為新經濟對能源需求增加度不高，Ｇ７各國多沒有新建任何種類電廠的需求，但法國及日本例外，仍有新建電廠且以核電廠為主”。 <br> <br> 所以，事實就是： <br> <br> “核四原本就不應該通過興建，因為台電的管理無法讓大多數人都有信心不會出差錯。我們實在不應該建一個營運時會給貢寮，給北台灣帶來風險大小難以預期，而廢料又難以妥善處理的核電廠。 <br> <br> 可惜核四當年已依法通過，既然是依法通過，在沒有辦法依法撤銷興建的情況下，我們只能繼續興建。不動用預算興建，並不是合法的作法。 <br> <br> 由於產業外移及經濟不景氣，倒閉及關廠情形日增。(這點也反應在失業率上)只要台灣經濟持續惡化，不建核四幾年內離峰時間不會缺電，電價也不會上漲，但夏季尖峰時間會視情況限電，也會有彈性運用的尖峰時間電費加成，產業也有了挑戰戒急用忍的藉口。 <br> <br> 這些尖峰時間電力不足可以用氣電共生、民營電廠的方式克服，不過在地方抗爭、政府不願得罪“選票”的情況下，窒礙難行，先前核准的民營電廠只有台塑因政商關係良好，又有財力支付地方開出的“回饋金”，才能有機會搶到“廢核四”的無限商機，並理所當然的反核四。而其他核准的幾家多數都已放棄，所剩者都在觀望，工程進度趨近於零。 <br> <br> 然而在“平衡中美貿易逆差”、“加強與美政府關係”的考量下，當年舊政府還是大力推動，“依法”通過了核四，以擴大內需並加強中美合作。（核四的第一大合約商ＧＥ，以資本額而言不但是全美第一大，也是全球第一大企業，政界影響力很大）。 <br> <br> 核電的建造成本很高，但“燃料”成本較火力發電低，平均而言較為經濟，加以目前全球二氧化碳的管制，以及國防戰略考量，也為核電找出一些新利基。（台灣戰備油量僅夠約一個月，一個月後就無車可開、無電可用，即使管制用油也撐不了幾個月。況且中共也不會願意一塊金窩銀窩成為核廢料掩埋場，更何況核四的結構也不是幾枚飛彈或一顆核彈所能瓦解）” 反核雖然正確，但廢核卻直得商榷。廢核四，已支付之款項加上違約金，保守估計在新台幣一千億以上，將化為流水，而拆除費用又將再度浪費掉至少數億元。也就是說：台灣今年出口總值約１２００億美元，以１０％的高獲利估計，即獲利約台幣３６００億。意即廢核四將使全台兩千多萬人今年努力一整年所賺的，大約１�３被完全浪費掉，毫無所得卻還要負擔拆除好幾億的拆除費用！被民進黨糟蹋的一千多億70~80%要由你我的所得稅支付，所剩的才是由營業稅、土地增值稅…等支付(政府公債到最後還是要由稅收償還的)。 <br> <br> 在目前財政吃緊，社福預算都已大幅縮水的情況下，這一千多億的浪費…你知道國庫的流動資產/負債比嗎?你知道什麼叫倒閉嗎? <br> <br> 建核四的代價是“將人民的生命安全，交給台電”、“民進黨違背反核承諾”；收獲是“一座低營運成本的核電廠”、“政府守法且重視民意”、“符合政黨輪替的原則及法理”，甚至“北台灣成為非戰區”、“延長戰爭承受期，提高戰勝機率”。 <br> <br> 而廢核四的代價，則是“政府違法、背信，不顧民意”、“人民對政府失去信心”、“浪費新台幣一千億以上”、“國際社會對台灣信用存疑，任何談判對手都可以核四案提出質疑，使台灣增加談判困難並多支付代價”﹔收獲是“民進黨遵守部分反核承諾”、“人民免於核災的恐懼”、“核廢料不增加”。 <br> <br> 毀約事小，背信的形象以及龐大的違約金及其他罰責（政府敢公佈核四的合約嗎？）台灣是否能夠輕鬆承受？在野黨的非理性抗爭對台灣股市有多大殺傷力？政府朝令夕改、知法違法對產業信心打擊有多大？這些都是我們在廢核四時所要考慮的，可惜我們只看到國、民兩黨各懷私心，一切爭議出發點都是為了自己下次的得票，唯一以理性、法律考量的那塊石頭卻被搬開了......核四還是會建，只是我們的憲政倫理、法律觀念、國際形象以及經濟發展，卻再一次的遭到踐踏。這樣子模糊焦點，只管自己的政治利益而不顧法理及多數民意，這樣做對嗎？ <br> <br> 看著“新中間路線”逐漸走成了“新強人路線”，看著總統“不然你要安怎”的政治風度，看著少數政府輕忽法律及多數民意，看著民進黨內自稱愛台灣的少數幾個人只愛百分之３０的固定票源，看著當年高喊“核四公投”的人現在因結果可期，反而說核四不能公投，看著兩黨將核四結合選票作秀廝殺，我們不禁要問：
台灣，我們的理性及法律算什麼？我們的政治家在哪裡？我們的未來又在哪裡？
用眼睛去看,用頭腦去想———關於核四 <br> <br> THE TRUTH IS OUT THERE, NOBODY CAN SEE IT BUT WHO?
前天中午，民進黨閣揆張俊雄依約在11月15日前宣佈停建核四。昨天下午，特別驅車前往貢寮鄉，看看當地的情形，也順便和當地人談談對核四的看法。 <br> <br> 核四真是個有趣的東西，搞得許多人拿了一堆不相關的東西，像是經濟發展、景氣升降、缺水缺電、?業外移、建築成本、營運成本甚至國防安全，來支援自己個人的立場以及”利場”。於是，老百姓只好乖乖的接受其中一派的洗腦，先參考自己過去支援政黨的說法，再參考股市的漲跌，來決定自己的看法——又是個屁股決定腦袋的案例。 <br> <br> 其實，核四案簡單得很，不過就是個爭議性很大的議題，辯論多年後通過興建，然而在政黨輪替之後卻繼續爭論要不要建罷了。既然之前在爭論後通過要建，核四預算也編入總預算中，也通過立法院這一關了，這就只是個簡單的憲政問題，答案也只有一種：依法興建。不建也可以，只要能依法撤銷興建。 <br> <br> 核四要不要建，和該不該建是兩回事，不該模糊了方向。要不要建是簡單的憲政問題，既使是張俊雄或陳水扁，也只能依法興建或依法撤銷，而之前各方所爭的，卻都是該不該建。於是之前所說的經濟、景氣、水電、外移、成本、甚至國防都再度被拿出來談。再度的意思是：除了產業外移之外，這些當年都被拿出來談過了，而在核四定案，政黨輪替後拿出來翻案，這就只是民主素養問題了。 <br> <br> 有人說，政策不能改變，那要政黨輪替作什麼？但如果政黨輪替後就將政策任意改變，那我們要這種政黨輪替作什麼？什麼能改什麼不能改，稍有法律憲政觀念的人都應該很清楚，加到大學聯考三民主義裡都成了送分題，更何況是依據憲法施政的執政者？ <br> <br> 考過大學聯考三民主義的人應該都有印象，不平等條約是什麼時候，什麼情形下廢除的？連用“革命”這種方式取得政權的中華民國政府，都不能違反“舊天意”簽定的不合理、不平等的條約，難道半年前的“舊民意”選出來的執政黨，就可以不依法執行“依舊法”通過的政策？那麼我們有沒有必要接收一個“舊民意”選出來的執政黨？這樣我們不就應該每天投票選總統，因為我們沒必要尊重一個“舊民意”選出來的總統嘛！這當然都不對。 <br> <br> 那麼真相在哪裡？在政壇上找真相，你只要記得一點：沒人說真話，也沒人說謊話。每個人都根據自己的利益，說真假相參的話，你得分的出哪部分是真的，哪部分是假的。 <br> <br> 最具代表性的一句話就是阿扁的：“我沒看過國安日報”。這幾個字都是真的，但卻是真假相參。如果他誠實回答的話應該是：“我的確沒看過國安日報，因為那東西的正確名稱不叫’國安日報’，不過我每天都看”。另一句話則是：“先進國家都已不再新建核電廠”。真相是：“因為新經濟對能源需求增加度不高，Ｇ７各國多沒有新建任何種類電廠的需求，但法國及日本例外，仍有新建電廠且以核電廠為主”。 <br> <br> 所以，事實就是： <br> <br> “核四原本就不應該通過興建，因為台電的管理無法讓大多數人都有信心不會出差錯。我們實在不應該建一個營運時會給貢寮，給北台灣帶來風險大小難以預期，而廢料又難以妥善處理的核電廠。 <br> <br> 可惜核四當年已依法通過，既然是依法通過，在沒有辦法依法撤銷興建的情況下，我們只能繼續興建。不動用預算興建，並不是合法的作法。 <br> <br> 由於產業外移及經濟不景氣，倒閉及關廠情形日增。(這點也反應在失業率上)只要台灣經濟持續惡化，不建核四幾年內離峰時間不會缺電，電價也不會上漲，但夏季尖峰時間會視情況限電，也會有彈性運用的尖峰時間電費加成，產業也有了挑戰戒急用忍的藉口。 <br> <br> 這些尖峰時間電力不足可以用氣電共生、民營電廠的方式克服，不過在地方抗爭、政府不願得罪“選票”的情況下，窒礙難行，先前核准的民營電廠只有台塑因政商關係良好，又有財力支付地方開出的“回饋金”，才能有機會搶到“廢核四”的無限商機，並理所當然的反核四。而其他核准的幾家多數都已放棄，所剩者都在觀望，工程進度趨近於零。 <br> <br> 然而在“平衡中美貿易逆差”、“加強與美政府關係”的考量下，當年舊政府還是大力推動，“依法”通過了核四，以擴大內需並加強中美合作。（核四的第一大合約商ＧＥ，以資本額而言不但是全美第一大，也是全球第一大企業，政界影響力很大）。 <br> <br> 核電的建造成本很高，但“燃料”成本較火力發電低，平均而言較為經濟，加以目前全球二氧化碳的管制，以及國防戰略考量，也為核電找出一些新利基。（台灣戰備油量僅夠約一個月，一個月後就無車可開、無電可用，即使管制用油也撐不了幾個月。況且中共也不會願意一塊金窩銀窩成為核廢料掩埋場，更何況核四的結構也不是幾枚飛彈或一顆核彈所能瓦解）” 反核雖然正確，但廢核卻直得商榷。廢核四，已支付之款項加上違約金，保守估計在新台幣一千億以上，將化為流水，而拆除費用又將再度浪費掉至少數億元。也就是說：台灣今年出口總值約１２００億美元，以１０％的高獲利估計，即獲利約台幣３６００億。意即廢核四將使全台兩千多萬人今年努力一整年所賺的，大約１�３被完全浪費掉，毫無所得卻還要負擔拆除好幾億的拆除費用！被民進黨糟蹋的一千多億70~80%要由你我的所得稅支付，所剩的才是由營業稅、土地增值稅…等支付(政府公債到最後還是要由稅收償還的)。 <br> <br> 在目前財政吃緊，社福預算都已大幅縮水的情況下，這一千多億的浪費…你知道國庫的流動資產/負債比嗎?你知道什麼叫倒閉嗎? <br> <br> 建核四的代價是“將人民的生命安全，交給台電”、“民進黨違背反核承諾”；收獲是“一座低營運成本的核電廠”、“政府守法且重視民意”、“符合政黨輪替的原則及法理”，甚至“北台灣成為非戰區”、“延長戰爭承受期，提高戰勝機率”。 <br> <br> 而廢核四的代價，則是“政府違法、背信，不顧民意”、“人民對政府失去信心”、“浪費新台幣一千億以上”、“國際社會對台灣信用存疑，任何談判對手都可以核四案提出質疑，使台灣增加談判困難並多支付代價”﹔收獲是“民進黨遵守部分反核承諾”、“人民免於核災的恐懼”、“核廢料不增加”。 <br> <br> 毀約事小，背信的形象以及龐大的違約金及其他罰責（政府敢公佈核四的合約嗎？）台灣是否能夠輕鬆承受？在野黨的非理性抗爭對台灣股市有多大殺傷力？政府朝令夕改、知法違法對產業信心打擊有多大？這些都是我們在廢核四時所要考慮的，可惜我們只看到國、民兩黨各懷私心，一切爭議出發點都是為了自己下次的得票，唯一以理性、法律考量的那塊石頭卻被搬開了......核四還是會建，只是我們的憲政倫理、法律觀念、國際形象以及經濟發展，卻再一次的遭到踐踏。這樣子模糊焦點，只管自己的政治利益而不顧法理及多數民意，這樣做對嗎？ <br> <br> 看著“新中間路線”逐漸走成了“新強人路線”，看著總統“不然你要安怎”的政治風度，看著少數政府輕忽法律及多數民意，看著民進黨內自稱愛台灣的少數幾個人只愛百分之３０的固定票源，看著當年高喊“核四公投”的人現在因結果可期，反而說核四不能公投，看著兩黨將核四結合選票作秀廝殺，我們不禁要問：
台灣，我們的理性及法律算什麼？我們的政治家在哪裡？我們的未來又在哪裡？
-
訪客
強烈建議大家去看看： <br> http://www.cc.nctu.edu.tw/~humeco/
Dearhoney學長，你也來看看吧……… <br> 這是交大通識課程鄭先祐老師的網站。
您貼的文章，有些異樣的迷思在裡面，希望去看看 <br> 那網站的文章後，可以得到些新的觀點。
PS : 所謂迷思，是指有些言論沒有可證偽性………
Dearhoney學長，你也來看看吧……… <br> 這是交大通識課程鄭先祐老師的網站。
您貼的文章，有些異樣的迷思在裡面，希望去看看 <br> 那網站的文章後，可以得到些新的觀點。
PS : 所謂迷思，是指有些言論沒有可證偽性………
-
訪客
To BBQ :
你所推薦的文章，看不到數據。光是「億萬年不朽的核廢料」就是錯誤的觀念。隨便再舉一個例子，上面有所謂的「要求贊成核四者先切結抱核廢料回去」，那我可以要求反核者自行負擔取消成本，不要牽拖在別人身上？
To DH:
不愧是大帥大大級，寫的文章果然不一樣。 <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/ ... iggrin.gif" width=15 height=15>
你所推薦的文章，看不到數據。光是「億萬年不朽的核廢料」就是錯誤的觀念。隨便再舉一個例子，上面有所謂的「要求贊成核四者先切結抱核廢料回去」，那我可以要求反核者自行負擔取消成本，不要牽拖在別人身上？
To DH:
不愧是大帥大大級，寫的文章果然不一樣。 <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/ ... iggrin.gif" width=15 height=15>
-
訪客
我也覺得..... <br> 反核的人是不是反過頭了..... <br> (尤其是貢寮人..... <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/smile.gif" width=15 height=15> ) <br> (我沒別的意思.... <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/smile.gif" width=15 height=15> ) <br> 也許核廢棄物是很複雜的問題..... <br> 可是又不是埋在貢寮..... <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/smile.gif" width=15 height=15> <br> 如果處理得當.... <br> 幾乎不會造成影響..... <br> 比起火力發電還要環保..... <br> 也比較安全(如果用天然氣取代核電的話..... <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/smile.gif" width=15 height=15> ) <br> 對於BBQ的言論沒有可證偽性我也有一些話說..... <br> 今天核四的問題已經非經濟或其它方面的考量了..... <br> 這已經成為意識形態的問題了..... <br> 尤其是淪為政客作秀的工具了..... <br> 我個人認為..... <br> 台灣的政壇沒有政治家..... <br> 只有政客..... <img src="http://www.dearhoney.idv.tw/UBB/NonCGI/icons/smile.gif" width=15 height=15>
-
訪客
我是覺的話題放在核能發電上面..真的是很痛苦的一件事. <br> 每個人都各說各話..也都很有道理.. <br> 因為核能本來就是一個雙面刃 <br> 如果就單純的..哪一種能源最好、最安全、最便宜、最公平. <br> 那真的是太好選了...太陽能....癈話 <br> 不過那也未免太理想化了....太完美了..跟本就不實際.. <br> 的確...電力的來源真的很多選擇..BBQ推薦的網站寫了很多 <br> 不過..能夠切實去評估並且完成的剩下幾個?.. 我的意思並不是核能決對是唯一選擇 <br> 反而..核四案變成政客們拿來鬥爭的武器.. <br> 當然..如果單單只是為了 "癈除核四".就要罷免陳總統水扁先生..是很愚蠢的事 <br> 同樣..如果只是因為 "反核四"而支持陳總統水扁先生的人..也是挺蠢的..小看陳總統水扁先生,認為他只能用來反核四而沒其它路用了