我認為硬要分大小喇叭是沒有意義的.MYSTJ 寫:
不是, 不過, 我會把喇叭區分成書架型和落地式,
至於大小則是用喇叭箱體的體積來區分的.
舉個例子來說, 大型書架喇叭, 像MONITOR 40,
小型落地式喇叭, 像ROYAL TOWER,
STELLA OPUS 大概算中型落地吧.
不過, 大小的認知倒是因人而異.
閣下認為呢?
我個人是用單體大小來區分所謂的"大, 小喇叭".
單體面積到達 12~15 的單體面積算是大喇叭/主喇叭.
電腦喇叭使用，別再花大錢換入門線材囉！線材•入門•發燒•超值•ProCo 16-2
版主: DearHoney
12~15, 不知道單位是什麼, 英吋嗎?Truth 寫:我認為硬要分大小喇叭是沒有意義的.MYSTJ 寫:
不是, 不過, 我會把喇叭區分成書架型和落地式,
至於大小則是用喇叭箱體的體積來區分的.
舉個例子來說, 大型書架喇叭, 像MONITOR 40,
小型落地式喇叭, 像ROYAL TOWER,
STELLA OPUS 大概算中型落地吧.
不過, 大小的認知倒是因人而異.
閣下認為呢?
我個人是用單體大小來區分所謂的"大, 小喇叭".
單體面積到達 12~15 的單體面積算是大喇叭/主喇叭.
那應該是以單體的直徑作為度量標準囉?
那這個算"小"喇叭囉?
最大的單體才到8" 而已... :roll:
這也應該算"小"喇叭, 因為最大的單體也是8"... :roll:
不知是否符合閣下的標準呢?
器材的價值, 決定於使用者的能力.
駕駛員無法跟上機體的性能, 那這些東西不過是昂貴的奢侈品罷了.
駕駛員無法跟上機體的性能, 那這些東西不過是昂貴的奢侈品罷了.
我的意思是總單體面積與一個 12 或 15 吋的單體相同, 可以稱為大喇叭, 或主喇叭.MYSTJ 寫:12~15, 不知道單位是什麼, 英吋嗎?Truth 寫:我認為硬要分大小喇叭是沒有意義的.MYSTJ 寫:
不是, 不過, 我會把喇叭區分成書架型和落地式,
至於大小則是用喇叭箱體的體積來區分的.
舉個例子來說, 大型書架喇叭, 像MONITOR 40,
小型落地式喇叭, 像ROYAL TOWER,
STELLA OPUS 大概算中型落地吧.
不過, 大小的認知倒是因人而異.
閣下認為呢?
我個人是用單體大小來區分所謂的"大, 小喇叭".
單體面積到達 12~15 的單體面積算是大喇叭/主喇叭.
那應該是以單體的直徑作為度量標準囉?
那這個算"小"喇叭囉?
最大的單體才到8" 而已... :roll:
這也應該算"小"喇叭, 因為最大的單體也是8"... :roll:
不知是否符合閣下的標準呢?
您了解了嗎?
那就沒問題了, 一個12" 的單體面積約113.04" 平方, 一個15" 的單體面積約176.6" 平方.Truth 寫:我的意思是總單體面積與一個 12 或 15 吋的單體相同, 可以稱為大喇叭, 或主喇叭.
您了解了嗎?
只要喇叭單體總面積比113.04" 平方小即可謂之"小"喇叭, 反之則為"大"喇叭, 是吧.
STELLA OPUS 用了兩顆6.5" 低音, 一顆1" 高音,
單體總面積約為67.1" 平方... 算"小"喇叭.
Wilson Benesch Discovery 用了三顆 7" 低音, 一顆1" 高音,
單體總面積約為116.2" 平方... 算"大"喇叭.
這樣符合閣下的 大喇叭/小喇叭 標準嗎?
器材的價值, 決定於使用者的能力.
駕駛員無法跟上機體的性能, 那這些東西不過是昂貴的奢侈品罷了.
駕駛員無法跟上機體的性能, 那這些東西不過是昂貴的奢侈品罷了.
你如此執著於這個名稱上的差異,MYSTJ 寫:那就沒問題了, 一個12" 的單體面積約113.04" 平方, 一個15" 的單體面積約176.6" 平方.Truth 寫:我的意思是總單體面積與一個 12 或 15 吋的單體相同, 可以稱為大喇叭, 或主喇叭.
您了解了嗎?
只要喇叭單體總面積比113.04" 平方小即可謂之"小"喇叭, 反之則為"大"喇叭, 是吧.
STELLA OPUS 用了兩顆6.5" 低音, 一顆1" 高音,
單體總面積約為67.1" 平方... 算"小"喇叭.
Wilson Benesch Discovery 用了三顆 7" 低音, 一顆1" 高音,
單體總面積約為116.2" 平方... 算"大"喇叭.
這樣符合閣下的 大喇叭/小喇叭 標準嗎?
天真地覺得不是黑就是白, 不是大就是小, 我也無所謂.
請問大小喇叭對您的意義在哪裡?
那是因為您問了, 並且表明了您的觀點,Truth 寫:你如此執著於這個名稱上的差異,
天真地覺得不是黑就是白, 不是大就是小, 我也無所謂.
請問大小喇叭對您的意義在哪裡?
而我只是依尋您的觀點去做的判斷罷了.
至於我提出的例子, 只是碰巧發現閣下觀點中的矛盾.
您用不著過度反應, 相反的, 能夠獲得重新思考的機會不也不錯?
誠如我前面所說的, 大小的認知是因人而異的.
所以我也表明了我的立場, 只將喇叭區分成落地式和書架型.
至於您認為非黑即白的大小喇叭觀念, 我倒是為自己保留了相當多的灰色地帶.
器材的價值, 決定於使用者的能力.
駕駛員無法跟上機體的性能, 那這些東西不過是昂貴的奢侈品罷了.
駕駛員無法跟上機體的性能, 那這些東西不過是昂貴的奢侈品罷了.
基本上.....就不用對號入座了,
個人有個人的意見,觀念不同稱不上誤導,
最多都是著眼點不一樣罷了,
一個是以價格跟改善作最大效益評估
一個只看改善的程度, 在這樣的前提下
兩方面本來就不可能有共識, SW又沒有提出什麼錯誤的觀念
只是一個看法, 沒有必要爭吵, 本來事情就會有很多面的
至於訊號線我會不會換? 不會, 但是我手上有的話會接來試試
我的電腦喇叭不是用來聽音樂的, 就算放音樂也只是發聲當背景
或是撥撥我轉的動畫MP3/AAC, 真的要看片子我會用電視跟音響
真要聽音樂我也有系統可以聽, 所以我不會對電腦喇叭有過多的投資
不過說有改變倒是有的, 前提是電腦喇叭夠好, 不過質不值得....看人吧
另外附帶一提的, 機車的快樂表不用太Care, 除非是近兩年的新車款
前幾年的車款, 沒有過100km/h的, 這是原廠公佈的測試數據,
原廠的原型車都跑不到, 你說量產的沒改過會比較快那我真的就質疑了...
給個最簡單的數據吧, 野狼傳奇的最高速度是94km/h, 這是原廠公佈的
所以塑膠車別想說會跑太快, 不過4V的車種應該可以到100上下, 只是要110
就有點難....一些停產已久的高污染二行程檔車大概也130k/h而已~
個人有個人的意見,觀念不同稱不上誤導,
最多都是著眼點不一樣罷了,
一個是以價格跟改善作最大效益評估
一個只看改善的程度, 在這樣的前提下
兩方面本來就不可能有共識, SW又沒有提出什麼錯誤的觀念
只是一個看法, 沒有必要爭吵, 本來事情就會有很多面的
至於訊號線我會不會換? 不會, 但是我手上有的話會接來試試
我的電腦喇叭不是用來聽音樂的, 就算放音樂也只是發聲當背景
或是撥撥我轉的動畫MP3/AAC, 真的要看片子我會用電視跟音響
真要聽音樂我也有系統可以聽, 所以我不會對電腦喇叭有過多的投資
不過說有改變倒是有的, 前提是電腦喇叭夠好, 不過質不值得....看人吧
另外附帶一提的, 機車的快樂表不用太Care, 除非是近兩年的新車款
前幾年的車款, 沒有過100km/h的, 這是原廠公佈的測試數據,
原廠的原型車都跑不到, 你說量產的沒改過會比較快那我真的就質疑了...
給個最簡單的數據吧, 野狼傳奇的最高速度是94km/h, 這是原廠公佈的
所以塑膠車別想說會跑太快, 不過4V的車種應該可以到100上下, 只是要110
就有點難....一些停產已久的高污染二行程檔車大概也130k/h而已~
口說無憑, 耳聽為證
歡迎討論, 請至此來信
about.me/emilwu
歡迎討論, 請至此來信
about.me/emilwu
