Musepack真是恐怖啊...

[shiite]

測試軟體:WaveSpectra 1.30
測試曲目:M.H. - THIS ILLUSION -WHITE LABEL- (Fate/stay night Opening)
原始檔案:使用EAC v0.95prebeta4抓音軌
藍色是壓縮後，紅色是原始WAVE檔

Musepack(只使用BrainDead參數，其他預設值)
(8013Kb)


Musepack(用foobar2000前導，Quality10)
(9707Kb)


這幾乎是無壓縮了吧...

註：同一檔案壓縮為APE(Extra High)則要30216Kb

[Stephen]

用foobar2000前導
可以壓48000hz的mpc了
不知道之前可以嗎?

[小奈月]

測試軟體:WaveSpectra 1.30
測試曲目:M.H. - THIS ILLUSION -WHITE LABEL- (Fate/stay night Opening)
原始檔案:使用EAC v0.95prebeta4抓音軌
藍色是壓縮後，紅色是原始WAVE檔

Musepack(只使用BrainDead參數，其他預設值)
(8013Kb)


Musepack(用foobar2000前導，Quality10)
(9707Kb)


這幾乎是無壓縮了吧...

註：同一檔案壓縮為APE(Extra High)則要30216Kb

不知道有哪位網兄有用"金耳朵"比較過呢?
真的是好像知道捏^^O

[sswroom]

測試是以MP3、Musepack和WAV(LPCM)作聽力和頻譜比較。
測試的歌曲是：?臚奎悔? - 女神ズスベギゆ ∼for a yours∼
測試分成2部分：高流量(極限)和低流量。

做法：
用Winamp 2.91 / Disk Writer，MAD(32bit)解碼
用Cool Edit Pro 2.0掃瞄完整的頻譜。
用Hyper Snap找圖

先說說低流量
MP3用LAME 3.93壓，16000Hz以後高頻出現明顯衰減，原因是用了ATH Filter來把容量降低。
Musepack用Standard壓，17000Hz以後高頻出現明顥衰減，原因也是用了ATH Filter，20000Hz以後則是被Low Pass Filter削去(這兩個Filter也是Default使用)
中高頻以MP3佔優，但中低頻以Musepack較好。

高流量：
MP3也是用LAME 3.93壓，與低流量版的最大分別是用少了ATH Filter，所以高頻沒有衰減，但MP3的壓縮是用Subbaud + MDCT + quantization，IMDCT時會產生一些高頻雜訊，所以高頻比較多。
Musepack用braindead壓，高頻衰減，原因不明.......
聽起來以MP3佔優，因為人對雜訊的感覺，必需有一定的強度才能感覺得到，失去了的高頻卻感覺得很清楚。

總結：
聽起來，MP3、Musepack與LPCM的音質還有很大的距離，還是用LPCM比較好......整體是以MP3佔優。

檔案容量：
低流量MP3: 6,331,443 bytes
低流量MPC: 6,284,276 bytes
高流量MP3: 10,835,591 bytes
高流量MPC: 9,623,960 bytes
WAV: 47,769,164 bytes
APE: 38,920,900 bytes

註：
1 MP3用了Scale Filter，這個Filter會把整個頻譜向下移一點，這個Filter可說是失真壓縮中最好的一個Filter，因為它能把壓縮率提升，音質也不會有明顯的下降，因為Absolute的誤差最大為1，不足0.5dB。
2 詳細的圖請看http://sswroom.no-ip.org:5080/mpcvsmp3.rar
3 LAME用3.93，Musepack用1.15r