版主: DearHoney
同意...Forwell 寫:這種感覺......是種精神上的折磨....風之燕 寫:有時候在想
到底是真的愛太深,出不來? 還是自己不會放手?
放開了,到底是自己無情?還是根本沒愛過?
什麼才是真的愛一個人?
其實,我情願這輩子都放不開
這十個月我心理總是有個缺口....雖然表現上一副沒事的樣子..
但是一想到她就會難過.....
痛苦沒有消失....只是習慣與它們共存
風之燕 寫:有時候在想
到底是真的愛太深,出不來? 還是自己不會放手?
放開了,到底是自己無情?還是根本沒愛過?
什麼才是真的愛一個人?
其實,我情願這輩子都放不開
![[b09]](./images/smilies/b09.gif){kind=small}
什麼是愛?
"愛是付出,不是佔有"每個人都聽過,真正懂得卻不多!
她快樂你也快樂才是愛...即使心裡有幾許得不捨!即使是看著她在別人身邊快樂
(所以這種話我才不敢問老師.不過以這種廣義的自私而言的確是如此...看看我以後有沒有其他想法可以推翻^^)![[b14]](./images/smilies/b14.gif){kind=small}
)這當然是case by case的...風之燕 寫:
其實....當你真心去愛一個人,值不值誰可以做判斷?
什麼叫值? 什麼叫不值?
如果她走了真的比較好,又為什麼會傷心?
當你認真的愛上了,就證明她值得你愛
哎呀~~聊天打屁嘛...離題無妨 輕鬆點,輕鬆點:Dach 寫:呵呵呵~^^~
你如果不是唸中文的就是讀哲學的.反正你一定看過這類的書~對吧?!
1."純粹自私"還是會傷心喔!因為不論人事物.純粹自私的人都會理所當然的認為是"我的".而失去原本應該屬於自己的東西.自私的人會尤其難過的.....(就一般理論上的所定義自私應該是這樣)
2.愛的確不能二分.愛彼(包涵人事物)與愛己通常共存.但卻不像互為因果.應該是互為增損...二者相加才是完整的.只是誰的份量多一點的問題罷了!(這是我所謂"愛人"跟"愛己"的分法.)
3.你的"自私論"怎麼跟我以前的說法一模一樣~?!?!真的~!看的我發出會心一笑^^ :o (不過這種說法真的很"廣義"喔!而且我自己也還沒想到破解的說法...當然不敢去問老師~怕被老師以為找碴^^lll)在這種說法下.連老子的無為.莊子的逍遙遊.以至於郭象"無過頭"的冥跡論...之類的.都可以說~他們怎麼說怎麼做都是因為自己心裡覺得爽!
4.荀子"性惡"~~不要談這個啦!!最近考試...一天到晚在看這種東西.看的我頭都痛了......上網來鬆懈還遇到這種討論~別鬧了啦^^
荀子說"性惡"跟孟子說的"性善"兩者對"性"的定義不同.....誠如你說的~性惡之性.是以欲為性.有對外追求外在美好事物的欲求.荀子之所以說"性惡".是因為若每個人都隨順著這種欲求發展而不自制.則會引發爭奪.惡從此出.故言"性惡"^^
孟子的"性善"之善.則是就瞬間反應的第一義而言.說人有善的本質.雖然我覺得有點以偏蓋全(我自己是認同揚雄"性善惡混"的.人有為善本質.當然也有為惡本質.就像喜歡某東西.但不是自己的.在沒有人看見的同時.一念心處的第一反應應該是"想據為己久"......但其實都只是定義上的不同而已啦~所以中國思想搞的我很頭痛)~不過孟子有說"人之亦於禽獸者幾希".所以他自己說了~他只是就那一點點的不同處來為人性定義...............(我覺得自己在上網"應試".感覺像在寫考題答案.我快瘋了.....
結束~已離題甚遠.到此為止................討論這個~我頭又痛了!!~Q.Q~
)
(至於推翻...我自己倒是有一套推翻的說法啦...不過很蠢,蠢到我不敢拿出跟人討論) ) )不打算留下東西給子孫嗎? ...讓我很不爽... 
) ...所以才會有文人相輕這句話...就像如果我不爽這些論點我也可以來個一套XX論(根據咱們共同的廣義自私論... )...豈不云[有為者亦若是] :lol: )...提到文人相輕,我就想到一句很有意思的話[文無第一,武無第二]...武人大都想當第一,甚至自稱第一...而文人卻很少自稱第一,雖然很哈,卻又不敢表現的太明顯,或是只將自負藏於心中,而不示現於外...我一直覺得這種情形真是有趣極了... 大概也不可能當的成老師了(這可是我的夢想之一啊 ![[b04]](./images/smilies/b04.gif){kind=small}
)
