不知PO這裡適不適合?

[las]

上面的大哥...
您的題目是不錯..
不過頂多是期中或學期報告適用
我是要當我的論文題目阿



重點就是在要有貢獻性、學術性
又要蒐集一拖拉庫資料、做問卷、跑統計

死死死死死死死死 >!<

[pseud]

上面的大哥...
您的題目是不錯..
不過頂多是期中或學期報告適用
我是要當我的論文題目阿

哎呀呀...這的確是小弟學期報告用過的各題目,被識破了

這倒是小弟的疏忽
"論文"啊...
幫不上忙...真抱歉...
因為小弟沒寫過論文...

我只交過"畢業專題"
結果是...現在還離不開學校

重點就是在要有貢獻性、學術性
又要蒐集一拖拉庫資料、做問卷、跑統計

死死死死死死死死 >!<

呃...冷靜點,別激動...

[liujacky]

呼∼做完了.....一點小小的意見

28..29 題之間性質落差太大...直接跳下一頁再問應該比較好.....

對Ａ.. 不說我沒注意，的確落差很大，不過不能改了，網站問題，可惜...

----------------------------
出乎意料的部分........

以C [間接提供大眾標準服務] 作為回答對象的..竟然是最多的...
現在直接消費的行為,似乎已經被間接消費給漸漸取代掉了?

會感覺到孤單的人出乎意料的多?
希望可以跟店家[服務提供者]建立良好互動關係的人也超過一半...

這是代表:
因為生活上的孤單感太重,所以可以藉由消費的過程中,得到會絕對親切的服務...並且快樂的與服務提供者互動....
由此來消除生活中的孤單感,以及跟一般人互動時的不信任感嗎?


恩....蠻奇妙的.......希望你可以分享一下你的論文...讓我們長點知識...

請先作問卷再看這一段, 會比較有感覺

這幾個問題的重點,的確在於社會疏離感對個人的行為影響,
我問過同學,有一半以上或多或少都有疏離感,即使人緣很好的人,還是會感到寂寞
不過心理學非我專門, 我沒辦法探得更深

但有學者實證,商業虛假友誼無法對疏離感的人產生效果.. 換句話說..
即使是疏離感強的消費者...仍能清楚辨視商家友誼的真實或虛假.. (消費者是聰明的)

但如果店家展現的友誼或互動是出自誠心..而非為你的錢..
那麼我的論文假設這會讓消費者願意成為忠誠顧客,而願意的程度可能會因疏離感強弱而有顯著的不同...

如果上述成立,那麼店家在找店員或營業員時,就應該找較外向的,待人誠懇的
同時可以省省力氣,除非誠心,否則無需要求店員"和客人打成一片"

當然,我的論文不只探討這一部份. 還有別的....不過各位先進好像對這部份迴響比較大.. :lol:

而若不成立,不一定代表上述假設是錯的, 有可能是我研究設計不好, 或填卷者刻意隱瞞真實感覺..

我的論文約在六月可以完成.. 有興趣的可以PM我.. 到時我會把結果或全文PM給您

[liujacky]

這是代表:
因為生活上的孤單感太重,所以可以藉由消費的過程中,得到會絕對親切的服務...並且快樂的與服務提供者互動.......

這個結論下的真棒...
灑錢的時候的確是"希望"得到這些...
不過往往事與願違[XD]

由此來消除生活中的孤單感,以及跟一般人互動時的不信任感嗎?
恩....蠻奇妙的.......希望你可以分享一下你的論文...讓我們長點知識...

現實生活裡,感覺人都是因為各種利益糾葛而相處在一起
或競爭,或共生(互相利用!?)關係越密切,感覺越不可以信任
明明常常在一起,反而有種疏離感......
當作抒發對象時,有時反而不如一個毫不相干的人,
為了在其他人身上尋得宣洩,而不停付出某些代價...
有時想想人還真矛盾...
因為利益糾葛而產生不信任,卻企圖用某種利益換得精神上的寄託
好像壓根忘了這份情感也是建立在利益交換上的[XD]
(感覺就像在酒店裡找真愛[XD][XD][XD])

這位大大.. 您說的這個現象已經涉及很深的心理學了喔...
不過我的論文並不探討這些.. 雖然有沾到一點邊...

一般人在寂寞時,通常會有四種反應(應該沒記錯,得查文獻):
找朋友
瞎拼(購物消費)
睡覺,做有興趣的事
還一個忘了


去酒店找真愛.. 這個已經超出友誼了.我的論文還沒探討到這麼深啦...
至於在一般店家花錢找精神寄託.. 有學者做過這研究.. 結果是消費者因為能分辨店家的友誼是為了你的錢,還是誠心交朋友.. 所以消費者會為了寂寞而消費,..但卻不會和店家建立長久的關係.. 除非店家的友誼是誠心的(即誠意>功利).. ............ 所以和一般直覺想法不一樣...

^^

[WasteLand]

(感覺就像在酒店裡找真愛[XD][XD][XD])

去酒店找真愛.. 這個已經超出友誼了.我的論文還沒探討到這麼深啦...
至於在一般店家花錢找精神寄託.. 有學者做過這研究.. 結果是消費者因為能分辨店家的友誼是為了你的錢,還是誠心交朋友.. 所以消費者會為了寂寞而消費,..但卻不會和店家建立長久的關係.. 除非店家的友誼是誠心的(即誠意>功利).. ............ 所以和一般直覺想法不一樣...
^^

我漏打了兩個字...很重要的結論...
(感覺就像在酒店裡找真愛...好棒!!! [XD][XD][XD])
有時候真的寧願相信交易也不相信人(滅)......

[jakyou]

有點繞舌...應該只有常常考試的學生會有耐心看完吧，像我這種畢業五六年的國文能力已經退化到不行，看得很痛苦。

試著翻譯了幾題：

A1 我購買(使用)這項服務時不會覺得不安
譯：我對所選的廠商很放心

A2 我相信該服務提供者不會出什麼問題
譯：我不覺得這個廠商會出問題

A3 我有信心該服務提供者能正確完成他們的工作
譯：我信任廠商的專業

A4 該服務提供者誠實,而且可讓人信任
譯：這個廠商講究誠信

A5 我可以獲得該服務提供者最高水準的服務
譯：這個廠商不會灌水或偷料，也不會敷衍了事

A6 每次使用這項服務時，我都很清楚知道會獲得何種的服務及品質
譯：我知道廠商的水準到哪裡

A7 我喜歡和該服務提供者親近，因為我喜歡他（們）
譯：我會想要跟廠商混熟，因為他們贏得我的好感

A8... 掰不下去了

大概就這樣吧。

[beautyday99]

A....

我明天和教授討論看看.. 可不可以再改得口語化些..
因為中途改題目句子.. 都得要交待.. 不能想改就改.. 嗚...

對不起想幫忙的大大.. 事前已做過六次預試.. 沒想到還是....

真的很抱歉....

抱歉...我是個大二學生...有粗略的學到問卷跟抽樣設計之類的課程
我想知道的是...您這樣子符合"隨機"抽樣樣本嘛???

再來...您的母體是???

還有您的預試...是給同儕之間作...還是實地的去隨機抽幾個樣本來測試???

因為感覺這似乎攸關到您的論文....看了系上幾次的專題發表....
教授似乎對樣本來源的隨機性要求頗嚴格....因此提出這樣子的疑問...
看您是否有注意到這類的問題.....

呵呵....也許我提的疑問不怎麼有幫助....(我只是大二生 )
不過由衷的希望您能順利完成此份調查...

[MYSTJ]

嗯...以消費者的層級來看,在這裡作問卷的話,
問到的大都是"高涉入性"消費行為的人.

也就是說這裡的人和一般人不同,
在進行消費行為時可是很慎重小心的!
會進行相關的研究,資料收集,等掌握最佳時機才會進行消費.

所以了,在這裡所得到的抽樣資料和大環境比較起來會稍有不同.
我是這樣覺得啦...

[liujacky]

A....

我明天和教授討論看看.. 可不可以再改得口語化些..
因為中途改題目句子.. 都得要交待.. 不能想改就改.. 嗚...

對不起想幫忙的大大.. 事前已做過六次預試.. 沒想到還是....

真的很抱歉....

抱歉...我是個大二學生...有粗略的學到問卷跟抽樣設計之類的課程
我想知道的是...您這樣子符合"隨機"抽樣樣本嘛???

再來...您的母體是???

還有您的預試...是給同儕之間作...還是實地的去隨機抽幾個樣本來測試???

因為感覺這似乎攸關到您的論文....看了系上幾次的專題發表....
教授似乎對樣本來源的隨機性要求頗嚴格....因此提出這樣子的疑問...
看您是否有注意到這類的問題.....

呵呵....也許我提的疑問不怎麼有幫助....(我只是大二生 )
不過由衷的希望您能順利完成此份調查...

首先, 預試部份.. 時間不夠,, 只給同學及教授約七八人做過一次.. 正常應是三十人. 且為隨機..

其次,母體若以全台人口. 樣本至少要數千人.. 若是隨機抽樣.. 我可能連電話本都得用上... 簡單回答你.. 要做到隨機. 不可能,, 除非是一個研究團隊..有經費..有時間..不然.. 其實頂多是便利抽樣..

我不可能光靠網卷.. 因為偏得太嚴重.. 基本以社群為問卷對象.. 根本不會有一般性.. 因此我得去街上找問卷的原因就在此...

教授在批判人時都很嚴格. 但實際做時會酌情考量.. 因為研究生論文要做到真正隨機真的很不容易.. 若你能堅持真正的隨機.. 這是正確的.. 若不能..這很正常..
一般碩士生的研究限制都會把抽樣加入.. 若沒有寫. 通常是掩蓋事實了..

[liujacky]

嗯...以消費者的層級來看,在這裡作問卷的話,
問到的大都是"高涉入性"消費行為的人.

也就是說這裡的人和一般人不同,
在進行消費行為時可是很慎重小心的!
會進行相關的研究,資料收集,等掌握最佳時機才會進行消費.

所以了,在這裡所得到的抽樣資料和大環境比較起來會稍有不同.
我是這樣覺得啦...

被您看出來了.. 呵. 的確很偏..
所以我一直在補強低涉入的樣本...
另外, 我的問卷有點導引的性質..仔細看會發現.. 這可不太好呀

其實我另有做街頭問卷.. 不然資料會有很大的偏差.. ^^