一個號稱完美的喇叭~JOLY~

cbreak · 文章由 **cbreak** » 2002-03-19 18:51

不過, 我就是也有提到, 對我而言, 就算聽純的sine波,
我聽起來的音高還是跟那bass demo一樣!
所以就我自己而言, 不管是蛇麼bass音色或純sine波,
我認為我聽覺上都是被泛音主導.
你也可以產生一個440hz的sine波去體驗看看, 也許會被泛音\r
主導的只有我也不一定!

嗯~ 又發覺我用詞不謹慎了! 應該是說我聽純sine波(440hz),
我感受到的音高還是跟那些有豐富泛音的bass音色一樣!
所以我懷疑我, 就算喇叭發出440hz的純sine波時只有1%的諧波失真,
我還是會受那諧波影響, 把諧波的音高當成基頻的音高!
不知道是不是只有我會這樣? 所以請大家也試試!

HigH · 文章由 **HigH** » 2002-03-20 20:32

嗯~ 又發覺我用詞不謹慎了! 應該是說我聽純sine波(440hz),
我感受到的音高還是跟那些有豐富泛音的bass音色一樣!
所以我懷疑我, 就算喇叭發出440hz的純sine波時只有1%的諧波失真,
我還是會受那諧波影響, 把諧波的音高當成基頻的音高!
不知道是不是只有我會這樣? 所以請大家也試試!

to cbreak
我發現你前面所說的是針對喇叭討論其諧波問題
後面提供的mp3卻是針對樂器!!!
ok,我大概了解你要說的:
好聽的bass不是sine wave而是經過泛音修飾的bass

但從你第一篇文章來看你說的是那些喇叭的低音在65~200hz是有修飾的
顯然表錯意了

我個人以為應該改成:
好聽的低音樂器不只是sine wave,而是有泛音修飾過的聲音
這種修飾工作不是喇叭在做,而是樂器本身的特性
喇叭呢......只要負責垃圾進垃圾出就行了

還有,你那mp3的確讓人誤以為440hz是880hz
但我認為那聲音的880hz也許本來就跟440hz差不多,或是稍弱一點
請記住,樂器的基音未必是最強的
真正的440hz sine wave人類不會認為它是880hz
就算有1%失真,喇叭發出的440hz還是跟音叉的440hz非常像

cbreak · 文章由 **cbreak** » 2002-03-20 22:45

我發現你前面所說的是針對喇叭討論其諧波問題
後面提供的mp3卻是針對樂器!!!
ok,我大概了解你要說的:
好聽的bass不是sine wave而是經過泛音修飾的bass

但從你第一篇文章來看你說的是那些喇叭的低音在65~200hz是有修飾的
顯然表錯意了

是啊我的意思就是好聽的BASS是因為有很多好聽的泛音.
65-200hz內包含BASS的基頻跟BASS的泛音, 沒錯吧~
我也了解家用音響設計者加強低頻的頻段不太會在這裡,
而且每組喇叭所需要的匹配亦不同!
但這不是我要表達的重點.
因為我並沒有牽扯到音響設計者要如何處理低頻增益.
我只是表達: 如果這些頻率(65-200hz)可以響應的很漂亮,
在somebody的聽覺上就會覺得BASS很漂亮!
反而更低的頻率對somebody在BASS上的聽覺較沒有影響.
我從一開始就都站在somebody聽覺角度所做的言論.
所以連 "反對加重低音的聲音" 也是站在聽覺的角度.
也許我那句 "音響一定會在65hz-200hz動手腳" 是引起誤會最大關鍵!
我應該說 "音響一定會為了漂亮的表現65hz-200hz而動手腳"


還有,你那mp3的確讓人誤以為440hz是880hz
但我認為那聲音的880hz也許本來就跟440hz差不多,或是稍弱一點
請記住,樂器的基音未必是最強的
真正的440hz sine wave人類不會認為它是880hz
就算有1%失真,喇叭發出的440hz還是跟音叉的440hz非常像

我從一開始發言到現在, 引起爭議的應該就是兩大論點.
第一個就是上面的 "65hz-200hz問題",
第二個就是 "泛音主導論"
關於泛音主導論我所要表達的, 就是somebody對音高的判斷
很容易受到泛音的影響!
那個BASS音色顯然是由很多泛音構成!
第二泛音的強度甚至已經很接近基頻的強度,
所以會受泛音主導, 我們很容易理解.
但是, 我個人就是也比較過這個bass音色跟 "純"的440hz sine波形,
我感受到的音高還是一樣.
http://nazo1.adsldns.org/pub/pub3/basstest/sine440.mp3
http://nazo1.adsldns.org/pub/pub3/basstest/bass_t2.mp3
這就是我要表達最重要的地方!!
不知您聽的感受是不是也一樣?
所以human在聽覺上對於泛音跟基頻的解析, 真的是一個
值得去研究的問題!

最後就是我存疑的 "小單體很難發出低頻"
因為我過去在小單體聽到的40hz聲音跟大單體一直感受都不同,
(我是用純sine波去測試的!)
大單體會讓我頭腦感到壓力難受, 而小單體卻不會!
所以我才會存疑小單體給他40hz訊號, 也許真正的40hz的成分很少,
80hz的諧波反而會占蠻多比例! 但在human的聽覺解析上,
還是會將他跟基頻80hz的聲音區分開來, 讓自己的感受是40hz基頻!
不過實際上也許小單體發出40hz的比例已經少之又少了,
不然為什麼不會有頭難受的感覺?

jakyou · 文章由 **jakyou** » 2002-03-20 23:12

ok... 問題就在這邊, 440hz的基頻下降四個八度後,
基頻是27.5hz, 你確定你的喇叭可以響應到這麼低?
是不是表示一開始你就把泛音認定成基頻的音高?



那個 MP3 根本就是在欺騙，訊號本身就帶有跟基音強度差不多的諧波，然後再以這個範例指責喇叭發出諧波失真，怎樣都說不通。

那個諧波失真是錄音時就產生的，並非喇叭的失真。

cbreak · 文章由 **cbreak** » 2002-03-20 23:18

那個 MP3 根本就是在欺騙，訊號本身就帶有跟基音強度差不多的諧波，然後再以這個範例指責喇叭發出諧波失真，怎樣都說不通。

那個諧波失真是錄音時就產生的，並非喇叭的失真。

我並不是用這個mp3去指責喇叭諧波失真!
我最主要要表達的是:
1. BASS音色是由很多泛音構成, 這些泛音讓BASS聽起來好聽!
2. 泛音主導聽覺上的音高!
3. 這個含有豐富泛音的BASS音色, 聽起來的音高卻是跟
沒有泛音的純sine波一樣!

cbreak · 文章由 **cbreak** » 2002-03-20 23:21

最後就是我存疑的 "小單體很難發出低頻"
因為我過去在小單體聽到的40hz聲音跟大單體一直感受都不同,
(我是用純sine波去測試的!)
大單體會讓我頭腦感到壓力難受, 而小單體卻不會!
所以我才會存疑小單體給他40hz訊號, 也許真正的40hz的成分很少,
80hz的諧波反而會占蠻多比例! 但在human的聽覺解析上,
還是會將他跟基頻80hz的聲音區分開來, 讓自己的感受是40hz基頻!
不過實際上也許小單體發出40hz的比例已經少之又少了,
不然為什麼不會有頭難受的感覺?

所以我的 "推論" 是, "大腦填補基頻" 的學說是成立的!
至於為什麼somebody還是可以分辨有低頻跟沒低頻,
那是因為低頻會讓 "身體" 有感覺, 而大腦填補的低頻不會!
大家覺得有沒有道理!

jakyou · 文章由 **jakyou** » 2002-03-20 23:46

我並不是用這個mp3去指責喇叭諧波失真!
我最主要要表達的是:
1. BASS音色是由很多泛音構成, 這些泛音讓BASS聽起來好聽!
2. 泛音主導聽覺上的音高!
3. 這個含有豐富泛音的BASS音色, 聽起來的音高卻是跟
沒有泛音的純sine波一樣!



你前面可不是這麼說的，提出範例時的說法可是喇叭發不出低頻並且發出「大量」的諧波造成音高認定錯誤，結果提出的範例本身就含有大量會讓人誤判的諧波，所以我認為是欺騙。


你會認為我提的喇叭送給他40hz的訊號,
也會發出80hz的 "諧波" 是在胡說.
那表示你認定的諧波失真知識太狹隘了!
諧波失真一定指訊號源嗎?
難道喇叭接受訊號之後, 會完全理想的把
訊號反應出來而不失真嗎?
想想聲音的原理就知道了! 雖然你送給喇叭
的是一個很漂亮的40hz sine波形,
但是圓錐盆是因為磁場強度變化而產生震動,
你確定世界上的每個單體都能
震動的那麼精準嗎? 其實這種理想化的
單體是不存在的!
(連單體電阻值要維持定值都要花不少功夫了, 更何況....)
正絃波只要曲線有一些些瑕疵, 其實就會產生
其他頻率, 尤其是最容易產生2倍基頻的諧波.
這也是為什麼世界上沒有能發出單一頻率
的樂器的原因.
而我們常常被這諧波(對樂器就說是泛音)
誤導音高的認定, 所以總是認為
440hz的聲音很高, 其實認定的音高, 通常
是第二泛音.
這有個很好的例子(足以驗證我說的話)
http://163.23.24.84/~denis/basstest/bass_t2.mp3
這是我用合成器錄下的BASS音階. 我從
440hz"A"開始往下爬音階, 共爬四個八度.
我用過三組喇叭( 2.5", 8", 9")都能清楚
聽到音階往下爬三個八度.
但是我們可以算一算, 爬下三個八度後那個
"A", 基頻是 55hz.
思考一下就知道: 2.5" 單體的喇叭怎麼
可能響應55hz的頻率呢?
但為什麼我們還是感覺音階下爬三個八度?
表示從一開始, 我們對音高的認定,
就已經被泛音誤導了!
所以, 其實65hz - 90hz的頻率真的已經很低了!
只是我們一般都會誤會, 將180hz認定成90hz的聲音!!


[addsig]


[ 這篇文章在 2002-03-20 23:46 被 jakyou 編輯過 ]

cbreak · 文章由 **cbreak** » 2002-03-21 00:26

你前面可不是這麼說的，提出範例時的說法可是喇叭發不出低頻並且發出「大量」的諧波造成音高認定錯誤，結果提出的範例本身就含有大量會讓人誤判的諧波，所以我認為是欺騙。

想想聲音的原理就知道了! 雖然你送給喇叭
的是一個很漂亮的40hz sine波形,
但是圓錐盆是因為磁場強度變化而產生震動,
你確定世界上的每個單體都能
震動的那麼精準嗎? 其實這種理想化的
單體是不存在的!
(連單體電阻值要維持定值都要花不少功夫了, 更何況....)
正絃波只要曲線有一些些瑕疵, 其實就會產生
其他頻率, 尤其是最容易產生2倍基頻的諧波.
這也是為什麼世界上沒有能發出單一頻率
的樂器的原因.

ok~ 先到這邊, 到這邊我是在說明單體不太可能沒有諧波失真.
我說最容易產生2倍基頻的諧波, 但我並沒有說, 產生的諧波是 "大量"!

而我們常常被這諧波(對樂器就說是泛音)

這裡我是說樂器(ex: BASS)他的絃在震動時不可能沒有諧波,
不過對於樂器, 不能叫諧波, 要叫泛音, 不同泛音顯出樂器不同的特色!

誤導音高的認定, 所以總是認為
440hz的聲音很高, 其實認定的音高, 通常
是第二泛音.
這有個很好的例子(足以驗證我說的話)
http://163.23.24.84/~denis/basstest/bass_t2.mp3
這是我用合成器錄下的BASS音階. 我從

我這裡是說BASS喔! BASS是樂器啊!

440hz"A"開始往下爬音階, 共爬四個八度.
我用過三組喇叭( 2.5", 8", 9")都能清楚
聽到音階往下爬三個八度.
但是我們可以算一算, 爬下三個八度後那個
"A", 基頻是 55hz.
思考一下就知道: 2.5" 單體的喇叭怎麼
可能響應55hz的頻率呢?
但為什麼我們還是感覺音階下爬三個八度?
表示從一開始, 我們對音高的認定,
就已經被泛音誤導了!
所以, 其實65hz - 90hz的頻率真的已經很低了!
只是我們一般都會誤會, 將180hz認定成90hz的聲音!!


[/quote]

cbreak · 文章由 **cbreak** » 2002-03-21 00:32

我並不是用這個mp3去指責喇叭諧波失真!
我最主要要表達的是:
1. BASS音色是由很多泛音構成, 這些泛音讓BASS聽起來好聽!
2. 泛音主導聽覺上的音高!
3. 這個含有豐富泛音的BASS音色, 聽起來的音高卻是跟
沒有泛音的純sine波一樣!

ok~ 綜合2和3, 得到的結論是什麼? 這就是要給大家思考的!

jakyou · 文章由 **jakyou** » 2002-03-21 00:50

喇叭跟樂器也差太多了吧，一個是靠簡單的弦、管、敲擊等發聲，一個是由機器產生精確訊號來驅動，構造跟發聲方式差太多了，喇叭產生的諧波並不足以影響人對音高的判斷，可是您拿的是樂器的觀點來套在喇叭上。

至於樂器，我覺得要看種類，像 BASS 這種容易發出泛音的也許是這樣沒錯，但如果換成鋼琴是否也會有一樣的情形就蠻令人玩味。[addsig]


[ 這篇文章在 2002-03-21 00:53 被 jakyou 編輯過 ]