你以為每個人都能拿到 M$ 的 beta wins 啊......
這是只有給特定人士測試用的.....
</FONT><!-- BBCode Quote End -->
n....
想要beta tester 身份，跟MS申請就有了
有 67 筆資料符合您搜尋的條件
- 2001-04-18 22:41
- 版面: 音效卡
- 主題: Windows XP Beta 2 -- AC3/DTS Pass-Through Works!
- 回覆: 23
- 觀看: 4202
- 2001-04-18 22:39
- 版面: 音效卡
- 主題: Windows XP Beta 2 -- AC3/DTS Pass-Through Works!
- 回覆: 23
- 觀看: 4202
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN> Tokukawa應該對著作標的物沒搞清吧... 舉下列作例子： 一個作家A在稿紙上寫好一篇文章， 交予出版社印製發行， 某B將該文章key in到電腦中成為word的格式， 放在網路上給大家分享， 請問， 該word檔案格式和書本不一樣， 難道他就不侵犯重製權嗎？ A在寫完文章後，就享有該篇文章的著作權， 重點是在文章內容，而非文章是以哪種形式出現， 一旦以不同形式出現（寫在牆壁上、寫在衛生紙上、刺在背上、key in 在電腦裡，都屬重製） 同樣的CD：（著作標的很多） 當初在錄音室錄製的內容：被演奏出...
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN> 我同意舉證MP3非法的責任在於原告,舉證CD來源合法的責任在於被告,法律上認為對有利於己之事項,負舉證責任,但要注意,這是已經到了法庭兩造辯論的情況了,今天姑且不論檢察官搜索是否有瑕疵,但他只是在行使公權力去蒐證而已,還不到舉證的階段 </FONT><!-- BBCode Quote End --> N...的確我們上面討論的都是「上了法庭」進行辯論 說到這個，我剛剛想到，所謂告訴乃論不是不告不理嗎？ 在這個案例中，檢舉人與後來的原告是不同個體，這樣不是有程序上的瑕疵 <!-- Edit Notice ...
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN> 舉證責任應在於被告,故你必須證明你的MP3是經由你合法的CD而來的,而非原告證明你的mp3違法 </FONT><!-- BBCode Quote End --> 這點對嗎？舉證MP3非法的責任在於原告吧！舉證CD來源合法的責任在於被告吧！ 在本案中，先出現的是原告蒐證以證明MP3是非法的，所以首先原告必須提出非法的事證，接著被告才提出合法CD的事證來反駁吧！另外，若是利用63、51條主張改作權，則若CD不見了或是消失了的話，MP3file存在在HDD才算合法的，若是重製權的話，在CD不見的情形下，MP3...
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN> 您主張改作的原因是為了引用第六條啊... 您應該是法律門外漢吧? 就該條文所述，衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。 意思就是，衍生著作仍然侵害原著作人之改作權，仍然受到著作權法第九十二條之規範。 </FONT><!-- BBCode Quote End --> n..的確，我不是法律出身的，我是電子電機出身的，這件事多少也要關心一下，以保障自己的權利。 另外，早期前面幾篇，我沒有注意到同法其他法條，所以主張只用第六條、第七條。後來翻翻，應該事先主張第63條、51條後，在主張第6條與第7條，這樣對...
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN> 如果CD來源合法,例如有正版CD,在符合51條規定的情況下,所有權當然是自己的,但若來源不合法,例如上網下載 ,在還沒討論到改作之前,早已合乎違反重製罪的規定了 </FONT><!-- BBCode Quote End --> 問題在，原告怎麼舉證被告所用的CD來源、怎麼舉證HDD內的MP3files非法？因為沒有看見正版CD，就說HDD內的MP3不合法？這在法理上是說不通的。 就被告而言，利用63條與51條並主張改作權，可以獲取對被告最有利的立場。 就原告而言，主張重製權可使原告站在最有利的立場 這是...
<!-- BBCode Quote Start --><FONT COLOR=GREEN> 我還是要強調一次,改作必須要有原創性,如果你把樂曲轉成midi,沒有自己的創意,例如編曲,而只是按照樂曲的音符來完成,仍然是重製,而非改作 </FONT><!-- BBCode Quote End --> 所以我才認為著作權法中對所謂「原創性」的定義已經不周延了。在目前我所知道的案例中(是發生在台灣，而且還是中x院的研究員控告中x院的另一研究員，現為台x大牌教授)，某A寫A程式，某B寫B程式，但A發現B除了一行程式外，完全與A相同，告上法院，結果某B無罪，因為程式有一行不同。 <!-- Edit Not...